Nuevo

Edad para votar reducida

Edad para votar reducida


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El 5 de julio de 1971, el presidente Richard Nixon certificó formalmente la 26ª Enmienda de la Constitución, que otorgó a los jóvenes de 18 años el derecho al voto. Antes de esa fecha, la edad para votar había sido 21 en la mayoría de los estados, a pesar de que los jóvenes de 18 años tenían la edad suficiente para casarse, trabajar y se esperaba que pagaran impuestos como lo hacían otros adultos. En la guerra de Vietnam, la edad promedio de los soldados estadounidenses era de 19 años, y un eslogan: "Lo suficientemente mayor para luchar, lo suficientemente mayor para morir", ganó popularidad. En 1971, el senador Jennings Randolph, un demócrata de West Virginia, propuso una enmienda constitucional para reducir la edad para votar y fue aprobada por unanimidad en el Senado. En la Cámara de Representantes solo 19 de 419 congresistas se opusieron y fue enviado a los estados para su ratificación. Solo tomó 100 días recibir la mayoría necesaria de tres cuartos de ratificación estatal. El 5 de julio, la 26ª Enmienda se adoptó formalmente en la Constitución, agregando 11 millones de votantes potenciales al electorado. La mitad de estos votantes jóvenes emitieron su voto en las elecciones presidenciales de 1972.


La edad para votar debería reducirse a 16 años

En este artículo de opinión, Melina Fike, líder de la campaña Vote 16 de Berkeley, California y estudiante de tercer año en Berkeley High School, explica que el impulso del movimiento #NeverAgain podría generar el compromiso de los jóvenes activistas para reducir la edad para votar en sus estados.

Durante la oleada de medios después del tiroteo en la escuela de Parkland, varios adultos en mi vida sintieron la necesidad de expresarme su asombro por los jóvenes activistas en Florida. El concepto de que un grupo de estudiantes de secundaria pudiera estar tan motivado y efectivo era claramente algo que nunca antes habían visto. Si bien comparto la celebración de la fortaleza de estos estudiantes en respuesta a esta tragedia, no me sorprende su elocuencia.

Como un joven de 16 años que ha sido testigo de las perspectivas informadas de mis compañeros en Berkeley, California, soy más que consciente del poder puro que proviene de las ideas de los estudiantes. Las discusiones que los jóvenes están teniendo, tanto a nivel local como nacional, son difíciles de ver si estás al otro lado de esta abrumadora brecha entre dos generaciones.

Algunos de los adultos en nuestras vidas que toman decisiones sobre la seguridad escolar son los mismos que están conmocionados por las francas víctimas de Parkland, que ahora son activistas en el centro de un debate nacional. Estos adultos son las mismas personas que toman decisiones sobre cómo educar a los estudiantes sobre la seguridad, ya sea para practicar sexo seguro, curarse después de un crimen de odio o responder a alguien que trae un arma de asalto al campus de su escuela.

Entonces, ¿por qué, para estos adultos, las secuelas de este tiroteo en la escuela se sienten diferentes? Es porque las narrativas de las víctimas de Parkland están exigiendo atención, y esto es algo a lo que nuestro país no está acostumbrado.

En Takoma Park, Hyattsville, Greenbelt y Berkeley, cuatro ciudades con reputación liberal y posturas progresistas del derecho al voto, se escucha a los adolescentes, quizás con más frecuencia que en otras partes del país. Estas ciudades permiten que los jóvenes de 16 y 17 años voten en las elecciones locales. En 2016, me uní a un pequeño grupo de estudiantes de secundaria políticamente frustrados que decidieron organizarse para una edad mínima para votar en la junta escolar en Berkeley. Después de ver el alto nivel de participación que ya tenían tantos jóvenes en nuestra ciudad, sabíamos que era inaceptable que no tuviéramos influencia democrática en las decisiones que afectan no solo la forma en que se administran nuestras escuelas públicas, sino también cómo nos mantienen seguros en colegio.

La medida que pudimos aprobar, con la aprobación del 70% de los votantes de la ciudad, junto con un puñado de otras campañas en toda la ciudad, es parte de un creciente movimiento a nivel nacional para aumentar la democracia al otorgar derechos de voto a los jóvenes de 16 y 17 años: Voto 16 Una campaña Vote 16 se basa en un grupo comprometido de adolescentes para comunicar sus propias ideas a una audiencia más amplia. Es importante investigar, aprender del progreso de otras ciudades, encontrar recursos para adultos y, sobre todo, asegurarse de que siga siendo liderado por jóvenes. La organización tiene un centro de recursos que puede ayudarlo a comenzar el proceso, incluidos los puntos de conversación, los datos y un conjunto de herramientas de acción.

Reducir la edad para votar en cualquier elección no solo promueve el compromiso cívico, sino que les da a los adolescentes que claramente prestan atención el derecho a votar en asuntos que los afectan directamente. Ver las respuestas de los adolescentes de Florida y otros jóvenes que abogan por el cambio en los movimientos de todo el país muestra que los jóvenes merecen ser parte de estas discusiones y decisiones políticas. Esta es una noción que los defensores del Voto 16 siempre encuentran más difícil de probar.

Tal vez el activismo en Parkland sea el impulso que necesitamos para reformar finalmente la legislación federal de control de armas, o tal vez sea solo una fuerza que amplifique las voces de los jóvenes en todo el país. De cualquier manera, nuestro país sigue esperando pacientemente reformas en todo tipo de asuntos que afectan a la juventud, ya sea dentro de los estatutos de la ciudad o de la Constitución.


5 ventajas y desventajas destacadas de reducir la edad para votar

La edad mínima para votar en una elección pública está determinada por la ley. En la mayoría de los países del mundo, ese mínimo se establece en 18. Pero, de nuevo, en algunos lugares y en determinadas circunstancias (como las elecciones locales), personas de hasta 16 años pueden votar.

La edad a la que una persona puede votar ha sido un tema de interés durante varios años. Para muchos gobiernos de todo el mundo, las personas más jóvenes que el mínimo establecido no tienen la capacidad de decidir cómo emitir su voto.

Sin embargo, mirando hacia atrás en la historia, la edad para votar se fijó en 21 y, en algunas áreas, incluso más que eso. Fue durante la década de 1970 cuando varios países acordaron que los 18 años eran la edad adecuada para que alguien pudiera emitir un voto. Hoy en día, la mayoría de los países tienen 18 años como edad mínima para votar, pero ha habido debates sobre reducirla aún más a 16 años.

Una breve historia de la reducción de la edad para votar

Casi todos los países tenían su edad mínima para votar establecida en 21 antes de la Segunda Guerra Mundial. En 1946, Checoslovaquia se convirtió en el primero en reducir el límite de edad a 18 años. En la década de 1970, varios países, en particular los de Europa occidental, redujeron la edad mínima para votar a 18 años, y el Reino Unido comenzó con la Representación del Pueblo. Actuar en 1969.

Los Estados Unidos de América pronto lo harán, con la reducción de la edad para votar como respuesta al aumento del activismo estudiantil en protesta por la Guerra de Vietnam. Antes de eso, la edad para votar se fijó en 21 años en todo el país. Se redactó una enmienda para reducir la edad para votar después de la decisión de la Corte Suprema en Oregon contra Mitchell que sostuvo que el Congreso puede establecer una edad para votar para las elecciones federales, pero no para las elecciones estatales o locales.

Ambas cámaras del Congreso adoptaron una propuesta para incluir a los ciudadanos de 18 años o más en el derecho al voto y luego se envió a los estados para su ratificación. Esta, la 26a Enmienda, se convirtió en parte de la Constitución el 1 de julio de 1971.

Otros países que siguieron su ejemplo fueron Canadá, Australia y Francia. Muchos otros pronto siguieron también. Como resultado, 18 se convirtieron en la mayoría en lo que respecta a la edad mínima para votar a fines del siglo XX.

Hasta el día de hoy, todavía hay debates en ciertos países sobre si deberían o no bajar la edad para votar a 18 años. En Japón, por ejemplo, la edad mínima para votar es 20. Sin embargo, la Dieta aprobó una revisión de la Ley de Elecciones para Cargos Públicos. reducir la edad para votar de 20 a 18 años el 17 de junio de 2015. Un editorial en The Asahi Shimbun decía lo siguiente: “Damos la bienvenida a esta importante y significativa reforma, que amplía el alcance de la participación ciudadana en el proceso político y hace un mayor población de jóvenes representados en la política ”. El editorial continuó: “Pero aumentar el número de votantes jóvenes por sí solo no cambiará la política. El problema del estancamiento político en esta nación, simbolizado por la baja participación de votantes, que fue subrayado por las elecciones locales unificadas de esta primavera, y una grave escasez de personas que buscan carreras políticas, se ha vuelto demasiado grave para pasarlo por alto ”.

En pocas palabras, la cuestión de reducir la edad para votar es un tema complicado que no solo implica abrazar a una audiencia votante más joven, sino también a una audiencia con problemas políticos. En resumen, hay mucho que considerar antes de que un país pueda decidir si debe o no reducir la edad para votar.

Lista de ventajas de reducir la edad para votar

1. Da a los ciudadanos jóvenes una voz influyente en las decisiones que toman sus gobiernos.
Como se mencionó anteriormente, la política y el gobierno se enseñan en las escuelas. Los estudiantes escuchan mientras los maestros, algunos con opiniones diferentes al respecto, les cuentan lo que ha sucedido en el panorama de la política y el gobierno a lo largo de las edades en su país. También aprenden sobre lo que está sucediendo actualmente en la nación, así como las decisiones que ha estado tomando su gobierno.

Estar lleno de esas ideas e información está dando forma a cómo estos jóvenes estudiantes se sienten y piensan sobre el gobierno y la política en su país. Incluso podría abrir discusiones sobre el estado de la nación y lo que podría y debería hacerse para resolver los numerosos problemas que enfrenta. Entonces, ¿quién no puede decir que los jóvenes no están listos para hacer frente?

Si bien el caso de ser activo en asuntos relacionados con la política y el gobierno es un tema escurridizo para discutir cuando se trata de adolescentes, también se puede argumentar que no todos los votantes dentro o por encima de la edad mínima para votar toman decisiones informadas. ¿Cómo se puede saber realmente que alguien de 50 años es mejor para tomar decisiones que uno de 16? En términos de experiencias de vida, seguro. ¿Pero en asuntos relacionados con los políticos y sus payasadas? Puede ser una buena idea escuchar diferentes lados de la historia.

Como se indicó en partes anteriores de este artículo, Austria se convirtió en el primer país de la Unión Europea en permitir que votantes de hasta 16 años emitan su voto durante las elecciones nacionales. ¿Cómo les ha ido?

Un estudio sobre ese electorado ampliado reveló que los jóvenes de 16 y 17 años no estaban menos informados que los de 18 ni estaban menos dispuestos a participar en política. Además, podían elegir candidatos basándose en quiénes representaban sus propias creencias políticas al igual que los votantes de mayor edad. Esas conclusiones del estudio por sí solas niegan claramente el argumento común en contra de la reducción de la edad para votar: los menores de 18 años no están preparados para emitir su voto.

El estudio fue publicado en la revista Electoral Studies, y los tres investigadores austriacos que realizaron el estudio escribieron que "Reducir la edad para votar no parece tener un impacto negativo en la legitimidad de los aportes y la calidad de las decisiones democráticas". Agregaron: "Esto significa que las posibles consecuencias positivas de esta reforma merecen una consideración particular y también deben ser estudiadas empíricamente".

Otra democracia establecida que redujo la edad para votar fue Escocia, como también se mencionó anteriormente. Ciudadanos de tan solo 16 años pudieron votar en el referéndum histórico del país a principios de 2015. Dado que Escocia no realizó encuestas a boca de urna, es difícil determinar cuántos jóvenes de 16 a 17 años votaron realmente, cómo votaron y si ese voto resultó o no decisivo.

En un artículo del Los Angeles Times, el psicólogo y experto en adolescencia Laurence Steinberg está de acuerdo en que los jóvenes de 16 y 17 años son tan capaces como los de 18.

Patrick Paschall, miembro del Consejo de Hyattsville, resume todo esto: “Seguimos diciéndoles a los jóvenes que los queremos involucrados en nuestra ciudad y gobierno, y sin embargo, el mensaje que enviamos al negarles el derecho al voto es que su voz no importa. "

2. 18 años es una edad arbitraria.
Cuando ocurrió la guerra de Vietnam, los ciudadanos de tan solo 18 años podían ser reclutados en las fuerzas armadas, donde podían sufrir una lesión o morir. Como tal, parecía natural permitir que la gente votara a los 18 (el límite era de 21 en ese momento). Aunque la edad legal para la edad adulta en Estados Unidos es de 18 años, establecer un límite en ese número parecía bastante arbitrario. ¿Por qué es ese el caso?

Por un lado, las restricciones relacionadas con la edad son bastante arbitrarias. Por ejemplo, alguien de hasta 14 años puede trabajar y pagar impuestos. Como miembro del público contribuyente, ¿no tienen voz en cómo se administra su estado y país? Algunos estados de los EE. UU. Permiten que ciudadanos de hasta 16 años conduzcan automóviles. Y como dijo Phyllis Khan en 2007 sobre por qué apoya la reducción de la edad para votar: “Si confiamos en que conducirán a los 16 años, ¿por qué no confiamos en que voten? Un conductor irresponsable puede hacer mucho más daño que un votante irresponsable ”.

3. Puede aumentar la cantidad de votantes.
En los Estados Unidos, los votantes menores de 30 años son terribles cuando se trata de presentarse el día de las elecciones. Sin embargo, existe la creencia de que permitir que personas de hasta 16 años voten puede inculcar un amor por el voto de por vida.

Los adolescentes tienen derecho a conducir un automóvil. Incluso pueden trabajar después de la escuela o durante el verano. También interactúan con la policía de la ciudad y pagan impuestos. Para Paschall, otorgar a estos niños el derecho a votar antes de que dejen el hogar de sus padres y # 8217 puede convertirse en un "hábito", que es algo que tendrá un impacto a largo plazo en su compromiso cívico.

La Asociación Nacional de Derechos de la Juventud, una organización de defensa, menciona investigaciones que muestran que los adolescentes votan con más frecuencia, están más informados e incluso expresan opiniones que son independientes de las de sus padres.

Lista de desventajas de reducir la edad para votar

1. Los ciudadanos jóvenes carecen de la madurez necesaria para emitir un voto significativo.
Aparte de la sorprendente tendencia de que los jóvenes no asisten a las urnas, algunas personas argumentan que los adolescentes, especialmente los menores de 18 años, no tienen la madurez necesaria para emitir el voto correcto. Y su argumento a favor es que sus cerebros aún se están desarrollando, además de que su influencia en la participación es de corta duración.

Esto se puede refutar con lo que sucedió en Escocia durante su histórico referéndum. Escocia permitió la participación de jóvenes de 16 años y las encuestas mostraron que los menores de 18 seguían el debate más de cerca que los adultos. En un artículo en Salon, Sarah Buchan, de 17 años, mencionó que no estaba interesada en la política, pero que ahora se ha enganchado. ¿Porqué es eso? Ella le da crédito a las campañas de redes sociales diseñadas a medida para movilizar a los votantes más jóvenes que la impulsaron a pensar, defender sus puntos de vista y cambiarlos.

2. Los jóvenes se dejan influir fácilmente por lo que ven y oyen.
En otras palabras, no pueden pensar por sí mismos. Muchos de los que critican la reducción de la edad para votar citan que los adolescentes se dejan llevar por la información arrojada por fuentes externas, que pueden tomar como verdad sin molestarse en cuestionar si sus creencias son ciertas o no.

Básicamente, lo que se argumenta es que los adolescentes más jóvenes necesitan más tiempo y experiencia para poder navegar por el panorama político, así como para formular su propia ideología política. En esencia, formando su propia opinión y no simplemente tomando prestadas las creencias políticas de sus maestros o padres.

El caso de votar desde los 16 años

En el decenio de 1990, algunos estados de Alemania pasaron a reducir la edad mínima para votar a 16 años para las elecciones municipales. En 1995, Baja Sajonia fue el primer estado en hacer una reducción. Otros cuatro estados pronto siguieron su ejemplo.

Austria se convirtió en el primer miembro de la Unión Europea en adoptar una edad mínima para votar de 16 para la mayoría de los propósitos en 2007. Con su constitución de 1988, Brasil redujo la edad mínima para votar de 18 a 16. En junio de 2015, el Parlamento de Escocia, por unanimidad - acordó reducir la edad para votar a 16 años para las elecciones al Parlamento escocés y las elecciones al gobierno local escocés.

En Estados Unidos, diecinueve estados permiten que los ciudadanos de 17 años voten en las elecciones primarias y los caucus siempre que cumplan los 18 para el día de las elecciones. Estos estados son:

  • Alaska
  • Connecticut
  • Hawai
  • Illinois
  • Indiana
  • Iowa
  • Kansas
  • Kentucky
  • Maine
  • Maryland
  • Misisipí
  • Nebraska
  • Dakota del Norte
  • Ohio
  • Oregón
  • Virginia
  • Vermont
  • Washington

La ciudad de Takoma Park en Maryland se convirtió en el primer lugar en los Estados Unidos en reducir la edad para votar a 16 para las elecciones municipales y los referendos en 2013.

Edades de votación en todo el mundo

Aunque 18 años es la edad mínima común para votar en países de todo el mundo, hay algunos que permiten votar a ciudadanos menores de 18 años. Aquí & # 8217s un breve vistazo:

17 años de edad

16 años de edad

Isla de Man, Jersey y Guernsey: tres dependencias autónomas de la Corona británica

¿Debería reducirse la edad para votar?

Siempre habrá dos lados con respecto a si realmente se debe reducir la edad para votar. Tal como están las cosas, la mayoría de los países establecen la edad mínima en 18 años, pero con los más jóvenes cada vez más involucrados en los acontecimientos de sus respectivos países, es válido cuestionar si la edad actual para votar debería reducirse o no.

Por supuesto, algunos dirían que 16 es demasiado joven y que la mayoría de las personas a esa edad no están interesadas en la política ni en lo que está sucediendo en su país. Pero dado que la política y el gobierno deben enseñar en las escuelas, la gente se pregunta si es el momento adecuado para permitir que estos jóvenes expresen su opinión sobre cómo se debe administrar el país en el que viven.


Reducir la edad nacional para votar a 18

Con la edad para votar en ese momento establecida en 21 años, el senador Kennedy argumentó que estaba mal que los jóvenes estadounidenses pudieran ser reclutados para servir en Vietnam, pero no pudieran votar.

Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de testificar ante este distinguido Subcomité y de brindar mi firme apoyo al movimiento para reducir la edad mínima para votar a 18 años.

Creo que ha llegado el momento de reducir la edad para votar en los Estados Unidos y, por lo tanto, de incorporar a la juventud estadounidense a la corriente principal de nuestro proceso político. Para mí, este es el principio más importante que podemos perseguir como nación si queremos lograr que nuestra juventud participe plena y duraderamente en nuestras instituciones de gobierno democrático.

En los últimos años, un gran número de senadores y creo que ahora suman 73, han expresado su apoyo a la acción federal para reducir la edad para votar. En particular, felicito al senador Jennings Randolph, al senador Mike Mansfield y al senador Birch Bayh por su extraordinario éxito al llevar este tema al primer plano entre nuestras prioridades nacionales contemporáneas. Durante casi tres décadas, el Senador Randolph ha liderado el movimiento para extender la franquicia a nuestra juventud. Durante muchos años, el senador Mansfield, distinguido líder de la mayoría en el Senado, ha sido uno de los defensores más elocuentes de la reforma en esta área. Las amplias audiencias del senador Bayh & rsquos en 1968, en las que el senador Mansfield fue el testigo principal, ayudaron a generar un apoyo fuerte y de gran alcance para el movimiento para reducir la edad para votar, y sus audiencias actuales están dando al tema un impulso aún mayor.La perspectiva de éxito es excelente y espero que podamos avanzar para lograr nuestro objetivo.

En mi testimonio de hoy, hay tres áreas generales que me gustaría discutir. El primero trata de lo que creo que son los argumentos políticos en cadena a favor de reducir la edad para votar a 18 años. El segundo trata de mi opinión de que es apropiado que el Congreso logre su objetivo por ley, en lugar de seguir la ruta de la enmienda constitucional. El tercero trata sobre el poder constitucional del Congreso para actuar por estatuto en esta área.

Los miembros del Senado son muy conscientes de las muchas consideraciones sustanciales que apoyan la propuesta de reducir la edad para votar a 18 años en los Estados Unidos, y no haré más que resumirlas brevemente aquí.

Primero, nuestros jóvenes de hoy están mucho mejor equipados e intelectualmente, física y emocionalmente, y mejor preparados para tomar el tipo de decisiones involucradas en la votación que las generaciones pasadas de jóvenes. Muchos expertos creen que hoy en día & rsquos 18 años es al menos igual, física y mentalmente, a un joven de 21 años de la generación de su padre & rsquos, o uno de 25 años de su generación abuelo & rsquos.

El contraste es claro en el caso de la educación. Debido al enorme impacto de las comunicaciones modernas, especialmente la televisión, nuestra juventud está muy bien informada sobre todos los temas cruciales de nuestro tiempo, extranjeros y domésticos, nacionales y locales, urbanos y rurales.

Hoy en día, los jóvenes de 18 años, por ejemplo, tienen oportunidades incomparables de educación a nivel de escuela secundaria. Nuestros jóvenes de 19 y 20 años tienen una importante experiencia universitaria, además de su formación secundaria. De hecho, en muchos casos, los jóvenes de 18 a 21 años ya poseen una mejor educación que una gran proporción de adultos entre nuestro electorado general. Y también poseen una educación mucho mejor que la gran mayoría del electorado en todos los períodos anteriores de nuestra historia. Las estadísticas son dramáticas:

-En 1920, hace solo cincuenta años, solo el 17% de los estadounidenses entre las edades de 18 y 21 eran graduados de la escuela secundaria. Solo el 8% fue a la universidad. -Hoy en día, por el contrario, el 79% de los estadounidenses en este grupo de edad son graduados de la escuela secundaria. El 47% va a la universidad. -Incluso estas cifras, sin embargo, no miden el enorme aumento en la calidad de la educación que se ha producido en los últimos años, especialmente desde la Segunda Guerra Mundial. Hablamos de la brecha generacional, la brecha entre la nueva política y la vieja política, pero en ninguna parte la brecha es más clara que la brecha que vemos como padres entre nuestra propia educación y la educación de nuestros hijos.

La semana pasada leímos que el ganador de la búsqueda anual de talentos científicos de la escuela secundaria Westinghouse era el hijo de un instalador de tuberías de Pensilvania. Sus padres nunca fueron a la universidad y el premio que recibió fue por el estudio de las interacciones entre dos haces de protones de alta energía en colisión.

Igualmente significativo, está claro que el aumento de la educación de nuestros jóvenes no se mide simplemente por la cantidad cuantitativa de conocimiento inculcado. También se mide por un aumento correspondiente en la invaluable calidad del juicio. Nuestros jóvenes de 18 años de hoy son mucho más maduros y sofisticados que las generaciones anteriores en la misma etapa de desarrollo. Su papel en temas como los derechos civiles, Vietnam y el medio ambiente es tan actual como los titulares de hoy. A través de su participación social activa y su participación en programas como el Cuerpo de Paz y Vista, nuestros jóvenes han tomado la iniciativa en muchas preguntas importantes en casa y en el extranjero. En cientos de aspectos, han establecido un ejemplo de gran alcance de perspicacia y compromiso que debemos emular.

En segundo lugar, al reducir la edad para votar a 18 años, fomentaremos la responsabilidad cívica a una edad más temprana y, por lo tanto, promoveremos la participación social y política duradera de nuestra juventud.

Sabemos que en la actualidad ya existe una alta incidencia de actividad política en los campus y entre los jóvenes en general, aunque no tengan el sufragio. Ninguno de nosotros que haya visitado una escuela secundaria o universidad en los últimos años puede dejar de quedar impresionado por su conocimiento y dedicación. Al otorgarles el derecho al voto, demostraremos nuestro reconocimiento de su capacidad y nuestra fe en su capacidad de crecimiento futuro dentro de nuestro sistema político.

A pesar de los avances que hemos logrado en los últimos años, no cabe duda de que debemos hacer más para mejorar la participación política de nuestra juventud, especialmente de nuestros adultos jóvenes.

Los estudios sobre el comportamiento electoral en elecciones recientes han demostrado sistemáticamente que las personas menores de 30 años votan con menos frecuencia que las mayores. En 1963, el presidente Kennedy & rsquos Commission on Registration and Voting Participation expresó su profunda preocupación por la baja participación de votantes en el grupo de edad de 21 a 30 años. Atribuyó esta baja participación al hecho de que:

"Cuando cumplen 21 años", muchos jóvenes están tan alejados del estímulo del proceso educativo que su interés por los asuntos públicos ha disminuido. Algunos pueden perderse como votantes por el resto de sus vidas. & Rdquo

Creo que tanto el ejercicio de la franquicia como la expectativa de la misma proporcionan un fuerte incentivo para una mayor participación y comprensión políticas. Al reducir la edad mínima para votar a 18 años, fomentaremos la actividad política no solo en el grupo de edad de 18 a 21 años, sino también en el grupo de pre 18 años y también en el grupo de post 21 años. Al reducir la edad para votar, ampliaremos la franquicia tanto hacia abajo como hacia arriba. Ampliaremos el significado de la democracia participativa en nuestra sociedad. Daremos a nuestra juventud una nueva arena para su idealismo, activismo y energía.

No estoy de acuerdo con la objeción de fondo planteada por algunos de que la participación reciente de estudiantes en manifestaciones violentas demuestra que carecen de la responsabilidad de un ejercicio maduro del sufragio. Aquellos que han participado en tales demostraciones representan solo un pequeño porcentaje de nuestros estudiantes. Sería extremadamente injusto penalizar a la gran mayoría de todos los estudiantes por la conducta imprudente de unos pocos.

En los últimos años, quizás no haya habido una institución de aprendizaje más asediada que la Universidad Estatal de San Francisco. Sin embargo, como el presidente de la universidad, S.I. Hayakawa, testificó elocuentemente en estas audiencias el mes pasado, no más de 1,000 de los 18,000 estudiantes en su campus y aproximadamente el 5% y ndash participaron en los disturbios. Y, de los arrestados por la policía, más de la mitad tenían más de 21 años, la edad actual para votar en el estado.

Evidentemente, la madurez de los jóvenes de 18 a 21 años varía de una persona a otra, al igual que varía para todos los grupos de edad de nuestra población. Sin embargo, sobre la base de nuestra amplia experiencia con jóvenes de 18 a 21 años: como clase, creo que poseen la madurez, el juicio y la estabilidad necesarios para el ejercicio responsable de la franquicia. Merecen el derecho al voto y la participación en la sociedad que representa.

En tercer lugar, los jóvenes de 18 años ya tienen muchos derechos y responsabilidades en nuestra sociedad comparables a votar. No se sigue automáticamente, por supuesto, y ndash simplemente porque un joven de 18 años va a la guerra, o trabaja, o se casa, o hace un contrato, o paga impuestos, o conduce un automóvil, o posee un arma, o es responsable penalmente, como un adulto y ndashtque por lo tanto debería tener derecho a votar. Cada derecho o responsabilidad en nuestra sociedad presenta preguntas únicas que dependen del tema particular en cuestión.

No obstante, los ejemplos que he citado demuestran que, en muchos aspectos importantes y durante muchos años, hemos conferido derechos de gran alcance a nuestra juventud, comparables en sustancia y responsabilidad al derecho al voto. ¿Podemos realmente sostener que es justo concederles todos estos derechos y, sin embargo, retener el derecho que más importa, el derecho a participar en la elección del gobierno bajo el cual viven?

La conocida propuesta & ndash & ldquoold para luchar, suficientemente vieja para votar & rdquo & ndash merece una mención especial. Para mí, esta parte del argumento para otorgar el voto a los jóvenes de 18 años tiene un gran atractivo. Como mínimo, la oportunidad de votar debería darse en reconocimiento de los riesgos que un joven de 18 años está obligado a asumir cuando es expulsado para luchar y quizás morir por su país. Aproximadamente el 30% de nuestras fuerzas en Vietnam tienen menos de 21 años. Más de 19.000, o casi la mitad, de los que han muerto en combate eran menos de 21. ¿Realmente podemos sostener que estos jóvenes no merecían el derecho al voto?

Hace mucho tiempo, según los historiadores, la edad de madurez se fijaba en 21 porque era la edad a la que se pensaba que un joven era capaz de llevar armadura. Por extraño que parezca, el peso de la armadura en el siglo XI rige el derecho al voto de los estadounidenses en el siglo XX. La justificación medieval tiene hoy una relevancia especialmente amarga, cuando millones de nuestros jóvenes de 18 años se ven obligados a portar armas como soldados y miles están muertos en Vietnam.

Sin duda, como han señalado muchos críticos, las habilidades requeridas para los buenos soldados no son las mismas habilidades requeridas para los buenos votantes. Sin embargo, creo que podemos aceptar la lógica del argumento sin convertirlo en dispositivo. Una sociedad que impone la carga extraordinaria de la guerra y la muerte a su juventud también debe otorgar el beneficio de la ciudadanía y la representación plenas, especialmente en áreas sensibles y básicas como el derecho al voto.

En el transcurso de las audiencias recientes que realicé sobre el proyecto, quedé profundamente impresionado por la convicción y la perspicacia que demostraron nuestros jóvenes ciudadanos en su crítica constructiva de nuestros actuales proyectos de ley. Hay muchos temas en el 91º Congreso y en nuestra sociedad en general con una relevancia e impacto comparables en la juventud de la nación y los rsquos. Tienen la capacidad de aconsejarnos sabiamente y deben ser escuchados en las urnas.

Cuarto, nuestra experiencia actual con el voto de personas menores de 21 años justifica su extensión a toda la nación. Al reducir la edad para votar, mejoraremos la calidad general de nuestro electorado y lo haremos más representativo de nuestra sociedad. Al agregar a nuestra juventud al electorado, ganaremos un grupo de nuevos votantes entusiastas, sensibles, idealistas y vigorosos.

En la actualidad, cuatro estados: Georgia desde 1943, Kentucky desde 1955, Alaska y Hawai desde que ingresaron a la Unión en 1959, otorgan la franquicia a personas menores de 21 años. No hay evidencia alguna de que la reducción de la edad para votar haya causado dificultades en los estados donde es aplicable. De hecho, los exgobernadores Carl Sanders y Ellis Arnall de Georgia han testificado en el pasado que otorgar la franquicia a jóvenes de 18 años en sus estados ha sido un experimento muy exitoso. Sus opiniones fueron fuertemente sugeridas por el actual gobernador de Georgia, Lester Maddox, quien testificó el mes pasado ante el Subcomité de Derechos Constitucionales del Senado.

Además, un número significativo de países extranjeros ahora permite votar a los jóvenes de 18 años. Este año, Gran Bretaña redujo la edad para votar a 18 años. Incluso Vietnam del Sur permite votar a los jóvenes de 18 años. Reconozco que puede ser difícil confiar en la experiencia de naciones extranjeras, cuyas condiciones políticas y experiencia pueden ser muy diferentes a las nuestras. Es irónico, sin embargo, que en un momento en el que varios otros países, incluida Gran Bretaña, han tomado la iniciativa de otorgar plena participación política a los jóvenes de 18 años, Estados Unidos, una nación con uno de los países más desarrollados. tradiciones de la democracia en la historia del mundo, sigue negando esa participación.

Soy consciente de que se han presentado muchos argumentos para evitar la extensión de la franquicia a los jóvenes de 18 años. Puede ser que el problema sea similar al del sufragio femenino a principios del siglo XIX y que no pueda resolverse finalmente por la razón o la lógica únicamente. Es más probable que las actitudes sobre la pregunta estén determinadas por una respuesta emocional o política. Vale la pena señalar, sin embargo, que casi todos los argumentos ahora presentados en contra de extender el derecho al voto a los jóvenes de 18 años también se hicieron en contra de la Enmienda 19, que otorgó el sufragio a las mujeres. Sin embargo, ahora nadie cuestiona seriamente la sabiduría de esa Enmienda.

Por supuesto, podría haber una dimensión política importante en la votación de los jóvenes de 18 años. Como indica la tabla adjunta, el derecho al voto de los jóvenes de 18 años agregaría aproximadamente diez millones de personas a la población en edad de votar en los Estados Unidos. Aumentaría el electorado elegible en la nación en un poco más del 8%. Si hubiera dominio de alguien, partido político entre esta gran población de votantes nueva, o entre subgrupos dentro de ella, podría haber una ventaja electoral para ese partido o sus candidatos. Como resultado, la votación de 18 años se convertiría en un tema partidista importante y probablemente no se llevaría a cabo en el futuro inmediato.

Por mi parte, creo que el riesgo es muy pequeño. Como sus mayores, la juventud de Estados Unidos son todas tendencias políticas. La nación en su conjunto obtendría beneficios sustanciales al otorgarles una voz significativa en la configuración de su futuro dentro del marco establecido de nuestra democracia.

El derecho al voto es el derecho político fundamental en nuestro sistema constitucional. Es la piedra angular de todos nuestros demás derechos básicos. Garantiza que nuestra democracia será el gobierno del pueblo y por el pueblo, no solo para el pueblo. Al asegurar el derecho al voto, ayudamos a asegurar, en las palabras históricas de la Declaración de Derechos de Massachusetts, que nuestro gobierno puede ser un gobierno de leyes y no de hombres. Millones de jóvenes estadounidenses se han ganado el derecho al voto. y nosotros en el Congreso deberíamos responder.

  1. EL GOBIERNO FEDERAL DEBE ACTUAR PARA REDUCIR LA LEY DE VOTO A 18 POR ESTATUTO, EN LUGAR DE UNA ENMIENDA CONSTITUCIONAL

Creo no solo que la reducción de la edad para votar a 18 es deseable, sino también que la acción federal es la mejor ruta para lograr el cambio, y que el método preferido de cambio federal debería ser por estatuto, en lugar de una enmienda constitucional.

En el pasado, me incliné por colocar la iniciativa en los estados en esta importante área, y he apoyado firmemente los esfuerzos que se están realizando actualmente en muchos estados, incluido Massachusetts, para reducir la edad para votar mediante la enmienda de la constitución estatal.

El progreso en el tema en los estados ha sido significativo, aunque no ha sido tan rápido como muchos de nosotros esperábamos. El tema ha sido ampliamente debatido en todas partes de la nación. Las encuestas de opinión pública de los últimos años demuestran que una mayoría sustancial y creciente de nuestros ciudadanos favorece la extensión del derecho a voto a los jóvenes de 18 años. A la luz de estos importantes acontecimientos, ha llegado el momento de que el Congreso desempeñe un papel más importante.

Quizás la ventaja más beneficiosa de la acción del Congreso es que aseguraría la uniformidad nacional en este tema político básico. De hecho, las posibles discrepancias que pueden surgir si se deja el problema a los estados se ilustran por el hecho de que de los cuatro estados que ya han reducido la edad para votar por debajo de los 21 años, dos de Georgia y Kentucky han fijado la edad mínima para votar en los 18 años. Los otros dos, Alaska y Hawái, han fijado la edad en 19 y 20 años, respectivamente. Por lo tanto, si se deja a la iniciativa del Estado, es probable que, en el mejor de los casos, el resultado sea un patrón desigual de variación injustificable.

Sin embargo, hay otra razón por la que creo que la acción del Congreso es apropiada con respecto a los cambios en las calificaciones para votar, una razón que se aplica igualmente a los cambios en los requisitos de alfabetización, requisitos de residencia o requisitos de edad. Todos estos temas se están debatiendo ahora ampliamente en todas partes de la nación. Con demasiada frecuencia, el Congreso ha descuidado su responsabilidad en estas áreas sensibles. Con demasiada frecuencia, cuando se ha producido un cambio, se ha producido a través del lento y laborioso proceso de litigio constitucional en los tribunales federales. En el pasado, la validez de los requisitos estatales de votación ha estado continuamente sujeta a impugnaciones judiciales, y sin duda continuarán desafíos similares en el futuro.

En nuestro sistema constitucional, sin embargo, el poder judicial no es adecuado para el tipo de investigación detallada de determinación de hechos que es necesaria para sopesar las muchas consideraciones complejas que subyacen a uno u otro requisito para votar. Solo el Congreso está equipado para hacer una investigación completa de los hechos y resolver los problemas nacionales involucrados. Con demasiada frecuencia, cuando un tribunal de distrito federal intenta examinar tales cuestiones, existe el peligro de que un interés local parroquial dé forma al curso futuro del litigio, con el resultado de que los intereses nacionales primordiales no reciben la debida consideración.

En resumen, el proceso legislativo es mucho más propicio para equilibrar intereses sociales, económicos y políticos en conflicto que el proceso judicial. Cuanto más se ocupe el Congreso de estos complejos problemas contemporáneos, en lugar de dejarlos para que los resuelvan los tribunales, mejor será para la nación en su conjunto.

Por lo tanto, la acción del Congreso sobre la edad para votar en este momento es tanto necesaria como apropiada. El método más obvio de acción federal es enmendar la Constitución, pero no es el único método. Como discutiré con mayor detalle en la tercera parte de mi declaración, creo que el Congreso tiene la autoridad para actuar en esta área por estatuto y para promulgar legislación que establezca una edad mínima para votar uniforme aplicable a todos los estados y a todas las elecciones. , Estatal y local.

La decisión de proceder por enmienda constitucional o por ley es difícil. Una de las consideraciones más importantes es el procedimiento involucrado en la aprobación de una enmienda constitucional por dos tercios del Congreso y tres cuartos de las legislaturas estatales. El largo retraso que implica la ratificación de una enmienda constitucional para reducir la edad de voto antes de que hayan transcurrido muchos años.

Por otro lado, está claro que el Congreso debería ser lento para actuar por estatuto en asuntos tradicionalmente reservados a la jurisdicción primaria de los Estados bajo la Constitución. En lo que respecta a cuestiones delicadas de gran importancia política, el camino de la enmienda constitucional tiende a asegurar una amplia discusión y una amplia aceptación en todos los niveles, federal, estatal y local, de cualquier cambio que eventualmente se lleve a cabo. De hecho, en épocas anteriores de la historia de nuestra nación y rsquos, una serie de cambios básicos en las calificaciones para votar se lograron mediante enmiendas constitucionales.

Al mismo tiempo, sin embargo, vale la pena enfatizar que en años más recientes, los estatutos han realizado cambios de magnitud significativa, uno de los más importantes fue la Ley Federal de Derecho al Voto de 1965. A diferencia de la cuestión de la elección popular directa del Presidente, que ahora también está pendiente ante el Senado, la reducción de la edad para votar no produce el tipo de cambio estructural profundo y fundamental en nuestro sistema de gobierno que requeriría que hagamos el cambio siguiendo la ardua ruta de la enmienda constitucional.

Debido a la urgencia del tema, y ​​debido a que está cobrando impulso, creo que existen consideraciones primordiales a favor de la acción federal por ley para lograr el objetivo.Idealmente, sería apropiado incorporar la propuesta como una enmienda al proyecto de ley ahora pendiente en el pleno del Senado para extender la Ley de Derecho al Voto de 1965. Ya, el debate en el Senado se centra en tres de los grandes temas contemporáneos sobre el efecto de las calificaciones estatales para votar en el derecho al voto y la raza, la alfabetización y la residencia. Sin duda, es apropiado que el Congreso considere la cuarta gran cuestión y edad. De hecho, si se pudiera generar suficiente apoyo, los jóvenes de 18 años podrían acudir a las urnas por primera vez este otoño y noviembre de 1970.

Sin embargo, debemos asegurarnos de que ninguna acción que tomemos sobre la votación de los jóvenes de 18 años interferirá con la pronta consideración del proyecto de ley de derechos de voto pendiente o retrasará su promulgación por el Senado o la Cámara. Debemos garantizar que sus numerosas e importantes disposiciones se conviertan en ley lo antes posible.

Sabemos que existe un apoyo amplio y bipartidista al principio del voto de los 18 años. Más de dos tercios del Senado se han unido en apoyo del principio. El mes pasado, la Administración dio su firme apoyo a la causa. Espero que podamos proceder a la rápida implementación de nuestro objetivo.

Como he indicado, creo que el Congreso tiene amplia autoridad bajo la Constitución para reducir la edad para votar a 18 por ley, sin la necesidad de una enmienda constitucional. La histórica decisión de la Corte Suprema en el caso Katzenbach v. Morgan en junio de 1966 proporciona una base constitucional sólida para la legislación del Congreso en esta área. Y, está claro que el poder existe no solo para las elecciones federales, sino también para las elecciones estatales y locales.

Por supuesto, no puede haber duda de que la Constitución otorga a los estados la autoridad principal para establecer los requisitos para votar. El Artículo I, Sección 2, de la Constitución y la Decimoséptima Enmienda estipulan específicamente que las calificaciones de voto establecidas por un Estado para los miembros de la rama más numerosa de la legislatura estatal también determinarán quién puede votar por los Representantes y Senadores de los Estados Unidos. Aunque la Constitución no contiene ninguna referencia específica a los requisitos para votar en las elecciones presidenciales o estatales, tradicionalmente se ha aceptado que los estados también tienen la autoridad principal para establecer los requisitos para votar en estas áreas.

Sin embargo, al mismo tiempo, estas disposiciones constitucionales son solo el comienzo, no el final, del análisis. Deben leerse a la luz de todas las demás disposiciones específicas de la Constitución, incluidas las Enmiendas que se han adoptado en varios períodos a lo largo de la historia de la nación. Muchas de las grandes enmiendas a la Constitución, como la Decimocuarta Enmienda y las otras Enmiendas de la Guerra Civil, se han convertido en una parte extremadamente importante del tejido básico del documento. Simplemente porque fueron adoptadas en una fecha posterior a la Constitución original, no son menos importantes. Claramente, deben leerse como una glosa del texto anterior, de modo que todo el documento se interprete como un todo unificado.

Por lo tanto, aunque un Estado puede tener la autoridad principal en virtud del Artículo I de la Constitución para establecer las calificaciones para votar, ha estado claro desde hace mucho tiempo que no tiene poder para condicionar el derecho a votar sobre las calificaciones prohibidas por otras disposiciones de la Constitución, incluida la Decimocuarta Enmienda. . Nadie cree, por ejemplo, que un Estado pueda negar el derecho de voto a una persona por su raza o su religión.

De hecho, la Corte Suprema ha sostenido específicamente que la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda prohíbe ciertas restricciones estatales irrazonables sobre la franquicia. En Carrington v. Rash en 1965, la Corte sostuvo que un Estado no podía retener el derecho a voto a los residentes simplemente porque eran miembros de las fuerzas armadas. En Harper v. Junta de Elecciones de Virginia en 1966, la Corte sostuvo que un Estado no podía imponer un impuesto de capitación como condición para votar. Y, en Kramer v. Union School District en 1969, la corte sostuvo que un Estado no podía retener la franquicia de los residentes en las elecciones del distrito escolar simplemente porque no poseían propiedad o no tenían hijos que asistieran a las escuelas del distrito.

Sin embargo, como deja claro el texto de la Decimocuarta Enmienda, las disposiciones de la Cláusula de Igualdad de Protección no son simplemente exigibles mediante litigios en los tribunales. También son ejecutables por el Congreso. La Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda establece que:

& lsquoEl Congreso tendrá poder para hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo. & rsquo

En otras palabras, el Congreso tiene el poder bajo la Sección 5 para promulgar legislación para hacer cumplir la Cláusula de Protección Igualitaria, la Cláusula del Debido Proceso y todas las demás grandes disposiciones contenidas en la Sección 1 de la Enmienda. Es la Sección 5 la que otorga al Congreso el poder de legislar en el área de las calificaciones para votar, así como en muchas otras áreas que afectan los derechos fundamentales. Por lo tanto, la autoridad del Congreso para reducir la edad para votar por ley se basa en el poder del Congreso para hacer cumplir la cláusula de protección igualitaria mediante cualquier legislación que considere apropiada.

Históricamente, en el momento en que se promulgó la Decimocuarta Enmienda, el poder conferido al Congreso por la Sección 5 se consideraba la disposición fundamental de la Enmienda. De hecho, fue el entendimiento original en el momento en que se adoptó la enmienda que el Congreso estaba recibiendo un poder mucho mayor en virtud de la Sección 5 del que el Congreso ha ejercido de hecho en años posteriores, y un poder mucho mayor de lo que se pensaba que tendría la Corte Suprema bajo el mandato de la Corte Suprema. disposiciones de la Sección 1 de la Enmienda. En otras palabras, como cuestión de historia, originalmente se esperaba que el Congreso fuera el principal ejecutor de la Decimocuarta Enmienda.

Antes de la decisión de la Corte Suprema en Katzenbach v. Morgan en 1966, el alcance del poder del Congreso bajo la Sección 5 para adelantarse a la legislación estatal no estaba claro. Obviamente, si la propia legislación estatal fuera inválida en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección, el Congreso tendría poder en virtud de la Sección 5 para invalidar la legislación. Pero, si este fuera el límite del poder del Congreso, la autoridad simplemente duplicaría el poder que ya posee la Corte Suprema para declarar inválida la legislación.

En Katzenbach v. Morgan, sin embargo, la Corte Suprema reconoció explícitamente que el Congreso tenía un poder más amplio para legislar en el área de la Cláusula de Protección Igualitaria y las clasificaciones estatales para el sufragio.

El asunto en el caso Morgan fue la constitucionalidad de la Sección 4 (e) de la Ley de Derechos Electorales de 1965. La sección en cuestión, que se originó como una enmienda del Senado patrocinada por el Senador Robert Kennedy y el Senador Jacob Javits, fue diseñada para otorgar derechos a los puertorriqueños viviendo en Nueva York. La sección establece, en efecto, que a cualquier persona que haya completado el sexto grado en una escuela puertorriqueña no se le puede negar el derecho a votar en una elección federal, estatal o local debido a su incapacidad para aprobar una prueba de alfabetización en inglés.

Por una sólida mayoría de 7-2, la Corte Suprema sostuvo la constitucionalidad de la Sección 4 (e) de la Ley de Derechos Electorales como un ejercicio válido por parte del Congreso de su poder para hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda, aunque, en ausencia de una declaración del Congreso , el Tribunal no habría sostenido que la prueba de alfabetización en inglés fuera inconstitucional. De hecho, tan recientemente como en 1959, en un caso de prueba de Carolina del Norte, la Corte se había negado a sostener que las pruebas de alfabetización eran inconstitucionales a primera vista como requisito para votar.

Visto en perspectiva, el caso Morgan no fue un nuevo punto de partida en el derecho constitucional estadounidense. Más bien, fue una decisión caracterizada por una clara moderación judicial y exhibiendo una generosa deferencia de la Corte Suprema hacia las acciones del Congreso.

Como sabemos, el Congreso de este siglo ha optado dos veces por proceder con una enmienda constitucional en el área de los derechos de voto en la nación. La Decimonovena Enmienda, ratificada en 1920, disponía que a un ciudadano de los Estados Unidos no se le podía negar el derecho a votar en una elección por razón de sexo. La Vigésima Cuarta Enmienda, ratificada en 1964, disponía que a un ciudadano no se le podía negar el derecho a votar en las elecciones federales por no pagar un impuesto de capitación.

Sin embargo, a pesar de esta práctica pasada, Katzenbach v. Morgan y otras decisiones de la Corte Suprema demuestran que esas enmiendas particulares no son de ninguna manera limitaciones al poder del Congreso bajo la Constitución para reducir la edad para votar por ley, si el Congreso así lo decide. .

En esencia, el caso Morgan defiende la proposición de que el Congreso tiene un amplio poder para sopesar los hechos y tomar su propia determinación en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección. Si la Corte Suprema determina que existe una base razonable para la legislación del Congreso en esta área, entonces la legislación se mantendrá. Como afirmó la propia Corte en el caso Morgan:

& lsquoEra el Congreso & hellip evaluar y sopesar las diversas consideraciones en conflicto & ndash el riesgo o la omnipresencia de la discriminación en los servicios gubernamentales, la eficacia de la eliminación de la restricción estatal sobre el derecho al voto como un medio para hacer frente al mal, la idoneidad o disponibilidad de remedios alternativos, y la naturaleza e importancia de los intereses estatales que se verían afectados & hellip No nos corresponde a nosotros revisar la resolución del Congreso de estos factores. Es suficiente que seamos capaces de percibir una base sobre la cual el Congreso podría resolver el conflicto como lo hizo. & Rsquo

En otras palabras, con respecto a otorgar el voto a los jóvenes de 18 años, basta con que el Congreso sopese las justificaciones a favor y en contra de extender el derecho al voto a este grupo de edad. Si el Congreso concluye: que las justificaciones a favor de extender la franquicia superan las justificaciones para restringir la franquicia), entonces el Congreso tiene el poder de cambiar la ley por estatuto y otorgar el voto a los jóvenes de 18 años, aunque en ausencia de acción por parte de Congreso, la Corte Suprema habría ratificado las leyes estatales que establecían la edad para votar en 21 años.

El poder del Congreso para legislar en el área de las calificaciones para votar se ve reforzado por la posición preferida que la Corte Suprema ha otorgado sistemáticamente al derecho de voto. En numerosas decisiones a lo largo de su historia, la Corte ha reconocido la importancia del derecho al voto en nuestra democracia constitucional, y ha dejado claro que cualquier presunta vulneración del derecho debe ser examinada de manera cuidadosa y meticulosa. Como dijo el Tribunal recién en junio pasado, en su decisión en Kramer v. Distrito Escolar Union:

& lsquoLos ​​estatutos que distribuyen la franquicia constituyen la base de nuestra sociedad representativa. Cualquier discriminación injustificada para determinar quién puede participar en asuntos políticos o en la selección de funcionarios públicos socava la legitimidad del gobierno representativo. & Rsquo

De hecho, la decisión de la Corte Suprema en el caso Morgan es consistente con una larga lista de decisiones bien conocidas que confieren amplia autoridad al Congreso para llevar a cabo sus poderes otorgados por la Constitución. Así, en el caso Morgan, la Corte le dio a la Sección 5 la misma interpretación dada hace mucho tiempo a la Cláusula Necesaria y Adecuada de la Constitución por el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall en el famoso caso McCulloch v. Maryland, que fue decidido por la Corte Suprema en 1819. En las históricas palabras del Presidente del Tribunal Supremo Marshall en ese caso:

& lsquoDejemos que el fin sea legítimo, que esté dentro del alcance de la Constitución, y todos los medios que no están prohibidos, pero que son consistentes con la letra y el espíritu de la constitución, son constitucionales. & rsquo

En el caso Morgan, la Corte Suprema aplicó la prueba de John Marshall y confirmó la Sección 4 (e) de la Ley de Derechos Electorales por dos razones separadas e independientes. Primero, dijo la Corte, el Congreso razonablemente podría haber encontrado que la Sección 4 (e) estaba bien adaptada para permitir que la comunidad puertorriqueña en Nueva York obtenga un trato más casi igualitario en servicios públicos como escuelas, vivienda y aplicación de la ley.

En segundo lugar, dijo la Corte, el Congreso podría haber encontrado razonablemente que la Sección 4 (e) estaba bien adaptada para eliminar la injusticia contra los estadounidenses de habla hispana causada por la mera existencia de la prueba de alfabetización de New York & rsquos como calificación para los votantes, a pesar de que existían leyes estatales legítimas. intereses atendidos por la prueba.

Creo que la legislación del Congreso para reducir la edad para votar puede justificarse en cualquiera de los dos motivos de la decisión de Morgan. Si el Congreso sopesa los diversos intereses y determina que existe una base razonable para otorgar la franquicia a los jóvenes de 18 años, una ley que reduzca la edad para votar a 18 años no podría ser impugnada con éxito como inconstitucional.

Para mí está claro que existe tal base. Primero, el Congreso podría razonablemente encontrar que la reducción de la edad para votar a 18 es necesaria para eliminar una discriminación muy real que existe contra los jóvenes de la nación en los servicios públicos que reciben. Al reducir la edad para votar a 18 años, podemos permitir que los jóvenes estadounidenses mejoren sus circunstancias sociales y políticas, así como la Corte Suprema en el caso Morgan aceptó la determinación del Congreso de que la emancipación de los puertorriqueños en Nueva York les daría un papel en influir en las leyes y protegerlas y afectarlas.

Aunque los jóvenes de 18 a 21 años no están sujetos al mismo tipo de discriminación en los servicios públicos que enfrentan los puertorriqueños en Nueva York), las discriminaciones, reales y potenciales, que afectaron a millones de jóvenes estadounidenses en nuestra sociedad no son menos reales. Sabemos que un número cada vez mayor de programas federales y estatales, especialmente en áreas como educación y mano de obra, están diseñados para el beneficio de nuestra juventud. En relación con estos enfoques, ya no podemos discriminar a nuestros jóvenes negándoles una voz en el proceso político que da forma a estos programas.

Igualmente importante, el interés compensatorio del Estado en negar el derecho al voto a los jóvenes de 18 a 21 años no es tan sustancial como su interés en exigir la alfabetización en inglés, el idioma del país. Sin embargo, en el caso Morgan, la Corte Suprema dejó en claro inequívocamente que el Congreso tenía el poder de anular los intereses del Estado. Sin duda, el poder del Congreso para reducir la edad para votar a 18 años es igualmente grande.

En segundo lugar, el Congreso podría razonablemente encontrar que la privación del derecho al voto de los jóvenes de 18 a 21 años constituye a primera vista el tipo de trato injusto que supera cualquier interés legítimo en mantener un límite de edad más alto, al igual que la Corte Suprema en el caso Morgan aceptó la determinación de que la privación del derecho al voto de los puertorriqueños fue una clasificación injusta que superó el interés de Nueva York en mantener su prueba de alfabetización en inglés.

Existen similitudes obvias entre la legislación para reducir la edad para votar y la promulgación de la Sección 4 (e) de la Ley de Derechos Electorales. Así como el Congreso tiene el poder de determinar que una prueba de alfabetización en inglés discrimina a los estadounidenses de habla hispana, el Congreso tiene el poder de reconocer el aumento de la educación y la madurez de nuestra juventud, y de encontrar discriminación en el hecho de que los jóvenes estadounidenses que luchan, trabajan , casarse y pagar impuestos como a otros ciudadanos se les niega el derecho al voto y ndash, el derecho más básico de todos. Por lo tanto, la decisión de Morgan es un precedente sólido para que el Congreso actúe por estatuto para eliminar esta inequidad en todas las elecciones federales, estatales y locales.

Vale la pena enfatizar que aquí no se plantea ningún problema con respecto al poder del Congreso para reducir la edad para votar incluso por debajo de los 18 años. Básicamente, el único enfoque del debate actual sobre la edad para votar es si los jóvenes de 18 años deben tener derecho a votar. Existe un consenso nacional cada vez mayor de que merecen el derecho al voto, y creo que el Congreso tiene el poder de actuar, y debe actuar, sobre la base de ese consenso.

La posición legal que he expuesto está respaldada por dos de las autoridades constitucionales más eminentes de Estados Unidos. Tanto el profesor Archibald Cox de la Facultad de Derecho de Harvard, que se desempeñó con distinción como Procurador General de los Estados Unidos bajo el presidente Kennedy y el presidente Johnson, como el profesor Paul Freund de Harvard, el decano de los abogados constitucionales de Nation & rsquos, han expresado inequívocamente su opinión de que el Congreso ha poder bajo la Constitución para reducir la edad para votar por ley, sin la necesidad de una enmienda constitucional.

Ya en 1966, en un artículo extenso y erudito en Harvard Review, el profesor Cox reconoció y aprobó la amplitud de la decisión de la Corte Suprema y rsquos en Katzenbach v. Morgan. Como ejemplo del poder del Congreso bajo el caso Morgan, el profesor Cox escribió expresamente que el Congreso tiene el poder de reducir la edad para votar a 18 por ley. Como dijo el profesor Cox, el

& ldquodesire de expandir el electorado & hellip reduciendo la edad para votar & hellip probablemente puede realizarse mediante legislación sin una enmienda constitucional. Si el Congreso puede llegar a un hallazgo legislativo concluyente de que la capacidad de leer y escribir en inglés a diferencia del español es constitucionalmente irrelevante para votar, entonces & hellip Congress parecería tener poder para hacer un hallazgo similar sobre las leyes estatales que niegan la franquicia a dieciocho, diecinueve y veinte -años a pesar de que trabajan, pagan impuestos, crían familias y están sujetos al servicio militar. & rdquo

Más recientemente, en un testimonio el mes pasado ante el Subcomité de Derechos Constitucionales del Senado, el profesor Cox reafirmó su opinión de que el Congreso tiene el poder, según la Constitución, de reducir la edad para votar a 18 por ley. En el transcurso de su testimonio, el profesor Cox enfatizó que sus opiniones no fueron desarrolladas recientemente para la ocasión de su testimonio, ya que las había expresado originalmente en 1966.

El poder constitucional del Congreso para reducir la edad para votar por estatuto fue aprobado por el profesor Freund en 1968 en el curso de un discurso en Cornell College en Iowa. En un pasaje breve pero contundente que enfatiza su creencia de que la edad para votar debe reducirse y que el Congreso tiene el poder de hacerlo por ley, el profesor Freund declaró:

& ldquoNo solo la generación más joven, sino todos nosotros, será mejor si el voto se otorga por debajo de los veintiún años.Necesitamos canalizar el idealismo, la honestidad y las simpatías abiertas de corazón de estos hombres y mujeres jóvenes, y sus informados. juicios sobre influencias políticas responsables. A mi juicio, un abogado, esta extensión uniforme del sufragio podría ser conferida por el Congreso bajo su poder para hacer cumplir la garantía de igual protección de la Decimocuarta Enmienda, sin tener que pasar por el proceso de una enmienda constitucional. & Rdquo

Si se promulga una ley para reducir la edad para votar, debe incluir una disposición específica para asegurar una rápida determinación judicial de su validez, a fin de que el litigio que impugne la legislación pueda completarse lo antes posible. Se incorporaron procedimientos de agilización similares en la Ley de Derechos Electorales de 1965.Además, para asegurar que los litigios bajo el estatuto no empañen el resultado de cualquier elección, podría ser deseable incluir una disposición que limite el tiempo dentro del cual se podría iniciar una impugnación legal, o posponer la fecha de vigencia del estatuto por un período. suficiente para garantizar que antes de una elección se obtenga una sentencia firme de la Corte Suprema en cuanto a su validez.

Para concluir, vale la pena llamar la atención sobre el hecho de que los partidarios, incluida la Administración, del proyecto de ley de derechos de voto aprobado por la Cámara de Representantes también deben presentar los mismos argumentos constitucionales que he presentado aquí para que la ley reduzca la edad para votar. si van a Justificar dos de las disposiciones más importantes del proyecto de ley:

  • Primero, el proyecto de ley propone una prohibición a nivel nacional del uso de pruebas estatales de alfabetización como requisito para votar.
  • En segundo lugar, el proyecto de ley propone reducir la duración de los requisitos de residencia estatal como requisito para votar en las elecciones presidenciales.

Seguramente, el poder constitucional del Congreso para invalidar las calificaciones estatales para votar es tan grande en el caso de los requisitos de edad como en el caso de los requisitos de alfabetización o de residencia. Con respecto a la alfabetización y la residencia, la decisión de la Corte Suprema y rsquos en Katzenbach v. Morgan es la justificación constitucional para el poder del Congreso de actuar por ley en estas áreas. Sin duda, es posible invocar argumentos constitucionales adicionales en cada una de estas áreas, pero las distinciones son pequeñas y el caso Morgan debe ser necesariamente la justificación principal.

Con respecto a la alfabetización, se puede argumentar que tales pruebas serían declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema incluso en ausencia de acción por parte del Congreso, porque discriminan injustamente a los ciudadanos negros y otros grupos minoritarios que han recibido una educación inferior. Pero esta posición aún no es la ley, a pesar de que la decisión de la Corte Suprema de junio pasado en el condado de Gaston contra Estados Unidos apunta en esa dirección.

En cualquier caso, si se invocan justificaciones constitucionales basadas en la discriminación racial para respaldar el poder del Congreso de prohibir las pruebas de alfabetización por ley, se pueden invocar justificaciones similares en el caso de la edad. Por ejemplo, el Congreso podría razonablemente encontrar que reducir la edad para votar a 18 años haría que los estadounidenses negros y otras minorías participaran más plenamente en el proceso político y, por lo tanto, promovería la eliminación más rápida de la discriminación racial.

Con respecto a la residencia, como en el caso de la alfabetización, se puede argumentar que los requisitos de residencia prolongados para votar, al menos en las elecciones presidenciales, serían declarados inconstitucionales por la Corte Suprema incluso en ausencia de acción por parte del Congreso. Según este argumento, los problemas en las elecciones presidenciales son nacionales y los requisitos de residencia prolongados no satisfacen ningún interés sustancial del estado. Además, se argumenta, tales requisitos infringen un derecho constitucional separado, el derecho a moverse libremente de un Estado a otro.

Sin embargo, no me queda claro que los requisitos de residencia en las elecciones presidenciales no sirvan a los intereses estatales. En general, los requisitos de residencia para votar se justifican sobre la base de que un estado puede exigir razonablemente a sus votantes que estén familiarizados con los intereses locales afectados por la elección. Aunque los problemas en las elecciones presidenciales pueden ser nacionales en gran parte, su resolución inevitablemente tendrá un impacto sustancial en los intereses locales, por lo que el requisito de residencia para votar no necesariamente sería declarado inconstitucional por la Corte Suprema. El problema se planteó en la Corte Suprema el año pasado en Hall v. Beals, un caso que impugna un requisito de residencia de seis meses impuesto por Colorado. La mayoría de la Corte resolvió el caso por una base procesal, sin pronunciarse sobre la constitucionalidad del requisito de residencia. Sin embargo, dos de los jueces escribieron una opinión separada expresando su opinión de que el requisito violaba la Cláusula de Igualdad de Protección.

Tampoco está claro que la Corte Suprema invalidaría los requisitos de residencia prolongada porque infringen el derecho a moverse libremente de un Estado a otro.

La cuestión se planteó directamente en el caso Hall, pero el Tribunal se negó a decidirlo. Es significativo que los dos jueces que discutieron la cuestión y afirmaron que el requisito de residencia era inconstitucional basaron su punto de vista únicamente en la Cláusula de Igualdad de Protección y no mencionaron el derecho a trasladarse de un Estado a otro.

En resumen, creo que los argumentos constitucionales básicos que apoyan el poder del Congreso de cambiar las calificaciones para votar por estatuto son los mismos en el caso de alfabetización, residencia o edad. Que yo sepa, las propuestas de la Administración en el ámbito de la alfabetización y la residencia no han encontrado una oposición sustancial por motivos constitucionales. Ambas propuestas fueron incorporadas como enmiendas a la Ley de Derecho al Voto en el proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes a fines del año pasado, y ahora están pendientes ante el Senado.

Si el Congreso tiene la autoridad para actuar por ley en estas áreas, como debe hacerlo si el proyecto de ley de la Administración aprobado por la Cámara es constitucional, entonces el Congreso también tiene la autoridad para actuar por ley para reducir la edad para votar a 18 años.

Por lo tanto, tengo la esperanza de que podamos lograr un acuerdo amplio y bipartidista sobre la ruta legal para alcanzar nuestro objetivo vital de ampliar la franquicia para incluir a los jóvenes de 18 años.


La lista de países con la edad mínima para votar

La votación juega un papel importante en la gobernanza de un estado. Muchos países están muy en áreas de éxito debido a sus edades para votar, que serán nuestro enfoque hoy ¿Por qué es importante la edad para votar y cuáles son las edades más bajas para votar que vemos hoy?

Ciertas diferencias que existen entre las edades en las que los ciudadanos pueden emitir su voto en todo el mundo. Muchos países establecen su edad mínima para votar en 21, pero eso cambia después de la Segunda Guerra Mundial.

Checoslovaquia fue el primer país en reducir su edad mínima para votar a 20 en 1964, después de lo cual más de 15 países también redujeron su edad para votar.

50 años después, 18 años se había convertido en la edad mínima para votar y está vigente hasta la fecha. Sin embargo, esto no se aplica a todos los países del mundo. La edad mínima para votar en todo el mundo oscila entre los 16 y los 25 años.

Edad más común para votar

En todo el mundo, la cantidad de países que tienen un requisito de edad mínima para votar de 18 años es voluminosa. Sin embargo, existen ciertas reglas y excepciones a esto, en un país como Bosnia y Herzegovina, por ejemplo. La edad mínima para votar es a los 18 años, pero una excepción a la regla es que los jóvenes de 16 años que están empleados también pueden votar.

Edad mínima para votar

16 años es la edad mínima para votar y muchos países reclaman esta edad nacional más joven para votar.

  • Brasil
  • Ecuador
  • Alemania
  • Austria
  • Cuba
  • Guernsey
  • Isla del hombre
  • Jersey
  • Malta
  • Estonia
  • Nicaragua
  • Escocia
  • Argentina

En países como Argentina, votar entre los 16 y los 18 años es opcional, pero se vuelve obligatorio después de los 18 años.

¿Qué significa esto para la democracia?

Es un concepto exitoso

Las edades más bajas que participan en una democracia significa que más personas lidiarán con el panorama político en una etapa más temprana. Al mismo tiempo, se está invirtiendo más en educación política ”.

La gente joven vota más que la gente mayor

Aparte de la categoría de edad de 30+, la categoría de 16 a 17 años es la que está mejor representada en las urnas, y dan un mejor resultado que la categoría de edad de 18 a 21 años. Esto se debe a la conmoción personal a esta edad significativa con muchas personas de 18 y 21 años que ya viven fuera de las casas de sus padres.

Convertir a la generación más joven en votantes habituales

Una excelente manera de cambiar el panorama político de un país es reduciendo la edad para votar, también es una forma significativa de presentar a los jóvenes el proceso político a una edad tan temprana. La edad mínima para votar también educa a los jóvenes políticamente, como parece, convierte a la generación más joven en votantes habituales y complementa todo el proceso en la escuela.

Los más jóvenes invierten más años en desarrollar el hábito de votar. Por otro lado, los padres podrían usar la motivación para dar un buen ejemplo.

Aumenta la participación de votantes

Para establecer nuevos votantes, especialmente cuando es menos probable que las personas participen debido a que abandonan a sus familias o asisten a universidades, debemos reducir la edad para votar. El hecho de que la votación sea un acto habitual hace posible que las personas que participan en una elección participen en la siguiente. Mientras más niños participen en el programa de votación, más votarán sus padres en la elección real.

Divulgación de ganancias

WeeklyReviewer gana principalmente a través de afiliados y anuncios. No recomendamos a nadie que haga clic en los anuncios para ningún otro propósito que no sea el suyo. Recomendamos productos y servicios a menudo para nuestros lectores y, a través de muchos, ganaremos comisiones a través de programas de afiliados.

WeeklyReviewer gana comisiones a través de afiliados de productos calificados a través de Amazon Associates, Fiverr Affiliates, Hostgator Affiliates, Namecheap Affiliates, NordVPN Affiliates, Semrush Affiliates, Alibaba Affiliates, Clickfunnels Affiliate, Leadpages Affiliates, Cryptohopper Affiliates, Binance Affiliates y más.

Hacer clic en los enlaces de WeeklyReviewer puede o no proporcionarnos una comisión a través de cualquier compra que califique.


La edad para votar debería reducirse a 16

Sam Merkatz & # 821722. Foto de EBTaylor Photography.

Últimamente, nuestro país se ha visto afectado por una pandemia. Sin embargo, la pandemia en cuestión no es una dolencia física como la causada por COVID-19 que ha afectado tanto nuestras vidas. Más bien, es una pandemia que ataca nuestras propias prácticas democráticas: la apatía política. En los últimos años, se ha observado una tendencia alarmante: la disminución de las tasas de participación electoral, especialmente entre las generaciones más jóvenes. Si bien las causas de este fenómeno son numerosas, existe una posible solución. Reducir la edad para votar a 16 no solo fomenta una mayor acción política, sino que es la elección moralmente justa que se debe tomar.

Reducir la edad mínima para votar estimula en primer lugar la acción política. La participación de votantes de las edades de 18 a 29 ha sido históricamente más baja que otras denominaciones de edad, fluctuando entre el 20% y el 40% en cada elección. Aunque una afluencia de votantes jóvenes ayudó a elegir a Joe Biden en las primarias de 2020, estos datos muestran que no podemos confiar constantemente en la participación de votantes jóvenes. Tal patrón de comportamiento puede resultar perjudicial para el futuro que está en manos de la Generación Z y, por lo tanto, debemos defender una acción constante. Entre los mayores privilegios de la sociedad democrática está el derecho al voto y, por lo tanto, a tener influencia sobre las políticas y la práctica. Es vital que se fomente la votación para mantener estos valores democráticos centrales de nuestra sociedad y garantizar que el poder esté en manos del pueblo.

Más allá de preservar los procesos democráticos, reducir la edad para votar fomenta la educación cívica. Antes de cargar con las presiones de la vida adulta, los estudiantes deben tener la oportunidad de formar sus creencias e inclinaciones políticas. Tener una Generación Z políticamente consciente significa que en el futuro, podemos tener más confianza en el juicio de los votantes.

Reducir la edad para votar a 16 es también lo correcto moral y éticamente. La tributación opera sobre el principio de no tributación sin representación, entonces, ¿por qué debería ser diferente para votar? La mayoría de los jóvenes de 16 años asiste a la escuela y muchos también tienen trabajos. Como estudiantes, deben tener la capacidad de dictar qué política educativa se implementa. Como trabajadores, deberían poder opinar sobre cómo se gastan sus ingresos gravados.

Los oponentes pueden expresar su preocupación por la madurez de los jóvenes de 16 años, dudando de su capacidad para tomar decisiones racionales. A esto digo que ya se espera madurez de los jóvenes de 16 años en muchos aspectos. Las leyes dictan que a la edad de 16 años, se espera que uno sea lo suficientemente maduro para conducir vehículos, o incluso casarse. Si la sociedad confía en los jóvenes de 16 años en estos aspectos, no veo por qué de repente no pueden confiar en que los jóvenes de 16 años voten racionalmente.

De hecho, a los jóvenes de 16 años ya se les ha otorgado la posibilidad de votar en las elecciones locales en varios lugares, incluidos Takoma Park, Maryland y Oakland, California. Si bien estas elecciones locales están muy lejos de las elecciones presidenciales a nivel nacional, hasta el momento no se han observado consecuencias negativas de este cambio de política.

Si bien he observado cierta apatía política entre mis pares, también he observado un sentimiento creciente de descontento y desilusión con los asuntos de actualidad, ya sea de política judicial, medioambiental o legislativa. Entonces, más allá de alentar a los apáticos, reducir la edad para votar otorga una voz a quienes hacer cuidado, por aquellos que quieren un cambio, por aquellos que quieren que sus ideas se hagan realidad.

Los legisladores envejecen pronto, se pasará la antorcha. La Generación Z asumirá la responsabilidad de promulgar políticas para guiar a nuestra nación hacia adelante. La mejor manera de garantizar la competencia de la próxima generación de políticos es asegurarse de que sean políticamente educados y activos, y la mejor manera de lograr estos objetivos es reducir la edad para votar a 16 años. Así que les imploro que tomen la decisión correcta. Si no es elegible para votar, luche por sus derechos. Si es elegible para votar, luche por aquellos que no pueden hacerlo. No sabemos lo que nos depara el futuro, por lo que debemos prepararnos lo mejor que podamos.


¿Debería reducirse la edad para votar a 16 años?

¿Es la edad mínima legal para votar de 18 años justa y apropiada, en su opinión, o debería reducirse?

En su opinión, ¿a qué edad debería poder votar la gente en los Estados Unidos? ¿Por qué?

Los jóvenes que se han presentado para pedir el control de armas a raíz del tiroteo masivo en su escuela secundaria en Parkland, Florida, están desafiando el estereotipo aburrido de los niños estadounidenses como narcisistas indolentes cuyos cerebros han sido confundidos por los teléfonos inteligentes. Ofrecen un ejemplo inspirador de protesta reflexiva y elocuente.

Desafortunadamente, cuando se trata de elegir legisladores cuyas decisiones sobre el control de armas y otros problemas afectan sus vidas, estos estudiantes de secundaria carecen de poder real. Esto debe cambiar: la edad federal para votar en los Estados Unidos debería reducirse de 18 a 16 años.

Los escépticos sin duda plantearán preguntas sobre la competencia de los jóvenes de 16 años para tomar decisiones informadas en la cabina de votación. ¿No son los jóvenes notoriamente impulsivos y exaltados, sus cerebros no están lo suficientemente desarrollados para hacer buenos juicios?

Si y no. Al considerar la capacidad intelectual de los adolescentes, es importante distinguir entre lo que los psicólogos llaman cognición "fría" y "caliente".

Las habilidades cognitivas frías son aquellas que usamos cuando estamos en una situación de calma, cuando estamos solos y tenemos tiempo para deliberar y cuando la habilidad más importante es la capacidad de razonar lógicamente con hechos. La votación es un buen ejemplo de este tipo de situación.

Los estudios de cognición fría han demostrado que las habilidades necesarias para tomar decisiones informadas están firmemente establecidas a los 16 años. A esa edad, los adolescentes pueden recopilar y procesar información, sopesar los pros y los contras, razonar lógicamente con hechos y tomarse un tiempo antes de tomar una decisión. Los adolescentes a veces pueden tomar malas decisiones, pero estadísticamente hablando, no las toman con más frecuencia que los adultos.

Estudiantes: Lea el artículo completo, luego díganos:

- Al final del artículo, el profesor Steinberg escribe:

La última vez que Estados Unidos redujo la edad federal para votar fue en 1971, cuando pasó de 21 a 18. En ese caso, la principal fuerza motivadora fue la indignación por el hecho de que se pudiera enviar a los jóvenes de 18 años a luchar en Vietnam, pero no pudo votar.

¿Está de acuerdo con la propuesta del escritor de reducir la edad para votar a 16 años para que los más vulnerables a los tiroteos escolares puedan opinar sobre la mejor manera de prevenir esos tiroteos? ¿Por qué o por qué no?

- ¿Está de acuerdo en que la ciencia del cerebro discutida en el artículo respalda el argumento a favor de reducir la edad legal para votar en los Estados Unidos? Si es así, ¿cómo y por qué?

- ¿Qué otras razones podría tener para reducir la edad para votar o para mantener el status quo, y por qué?

- Si se redujera la edad para votar, usted ¿votar? ¿Por qué o por qué no?

Se invita a los estudiantes de 13 años o más a comentar. Todos los comentarios son moderados por el personal de Learning Network, pero tenga en cuenta que una vez que su comentario sea aceptado, se hará público.


Razón # 3: LAS PERSONAS DE DIECISÉIS Y 17 AÑOS TIENEN UNA PARTICIPACIÓN EN EL JUEGO, Y LOS FUNCIONARIOS ELEGIDOS DEBEN TRATARLOS COMO CONSTITUYENTES IGUALES

Los jóvenes se ven afectados por los problemas políticos locales tanto como cualquier otra persona. También trabajan sin límite de horas y pagan impuestos sobre sus ingresos, pueden conducir en la mayoría de los estados y, en algunos casos, son juzgados en tribunales de adultos. Los jóvenes de 16 y 17 años merecen el derecho a votar sobre cuestiones que les afectan a nivel local. Además, votar es la forma más confiable para que los ciudadanos comunes influyan en el gobierno. Reducir la edad para votar obligaría a los políticos locales a escuchar a los jóvenes de dieciséis y diecisiete años y abordar sus preocupaciones.


¿Por qué reducir la edad para votar?

Los responsables de la formulación de políticas y los investigadores se han preocupado durante mucho tiempo por la participación de los jóvenes en la política y las posibles formas de fomentar una mayor participación política entre ellos. Los políticos, activistas y expertos políticos han propuesto con frecuencia la idea de reducir la edad para votar para contrarrestar los niveles decrecientes de participación electoral, especialmente entre los votantes jóvenes. En teoría, esta medida podría fomentar la participación en la política en una etapa más temprana de la vida, mientras que los jóvenes todavía están integrados en el entorno familiar y escolar, lo que podría impulsar la participación y la participación a largo plazo. Actualmente, la idea de reducir la edad para votar se está debatiendo en varios países (por ejemplo, en los EE. UU. Y el Reino Unido), mientras que otros, como Malta, por ejemplo, acaban de introducir una reforma sobre la edad para votar en 2018. En el Reino Unido, votar por 16 - y se ha presentado a los jóvenes de 17 años para las elecciones descentralizadas en Escocia y, más recientemente, en Gales.

En un nuevo capítulo de un libro, evaluamos el impacto de esta propuesta de política en Austria, donde la edad general para votar se redujo de 18 a 16 hace más de una década, en 2007. Para ello, nos basamos en registros de listas electorales y grandes -Muestrear datos de encuestas del Estudio de Elecciones Nacionales de Austria (AUTNES) de 2013 y 2017 para comparar a jóvenes de 16 y 17 años con cohortes de votantes mayores. Nuestro objetivo era evaluar de manera integral el impacto de la política desde una perspectiva a mediano plazo, teniendo también en cuenta los posibles factores contextuales entre las elecciones.


7/5/1971

Estas notas fueron escritas por el presidente Nixon expresando sus pensamientos sobre la 26ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. El discurso fue pronunciado por el presidente el 5 de julio de 1971 en el Salón Este de la Casa Blanca durante el programa Young Americans in Concert.

Durante la ceremonia de la Casa Blanca, el presidente Nixon firmó la 26ª Enmienda como testigo. Su firma fue innecesaria para ratificar la 26ª Enmienda porque la Constitución no le da al presidente un papel en la aprobación de enmiendas.Pero Nixon lo firmó ceremoniosamente de todos modos, y dio el paso sin precedentes de invitar a tres jóvenes de 18 años a firmar también la nueva enmienda.


Ver el vídeo: Nos beneficia el voto obligatorio? (Febrero 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos