Nuevo

¿Cómo tratan los historiadores el sesgo histórico?

¿Cómo tratan los historiadores el sesgo histórico?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Hace un tiempo, mientras veía Crash Course World History, John Green mencionó cómo Alejandro Magno murió a causa de la gripe a pesar de que muchas personas de esa época afirmaron que murió en la batalla (porque esto es más heroico y apropiado para un rey). Además, en un libro de texto de arqueología, leí sobre cómo la representación popular de los neandertales (representados como bestias peludas parecidas a simios) está completamente equivocada porque muchos arqueólogos de principios del siglo XX pensaban que todos los "hombres de las cavernas" eran poco inteligentes y salvajes.

Dado que durante la mayor parte de la historia de la humanidad, todo lo que sabemos de nuestro pasado proviene de la palabra hablada o de fragmentos de registros escritos. ¿Cómo podemos discernir lo que sucedió realmente a partir de las fabricaciones? ¿Quizás es más importante saber más sobre quién cuenta la historia que sobre la historia real en este caso?


El arte de la historia consiste en utilizar todo el conocimiento que se tiene y sacar conclusiones lógicas basadas en fuentes primarias. La única forma de determinar con precisión lo que sucedió en el pasado es obtener tantas fuentes diferentes como sea posible y juntarlas como un rompecabezas. Cada pieza por sí sola tiene algo de verdad, de modo que todas las piezas juntas forman la verdad completa. Al hacer esto, debe tener en cuenta el sesgo que pueda tener una fuente en particular.

Por ejemplo, se dice que el emperador Valeriano de Roma fue capturado en batalla por los sasánidas. El Registro Romano dice que había sido capturado en batalla y nadie pagó su rescate. Por otro lado, el registro persa establece que Valerian murió en una batalla que no se encuentra en el registro romano.

Un emperador anterior, Decius, también murió en batalla con los godos. Entonces tienes que pensar, tal vez los romanos cayeron en desgracia al perder a su segundo emperador en muy poco tiempo, por lo que usaron propaganda para encubrirlo (Mike Duncan, The History of Rome).

Al intentar analizar el sesgo histórico, debe tener en cuenta todos los factores que influyeron en los escritores, y luego puede obtener una imagen bastante precisa de lo que sucedió, tal vez con algunas piezas faltantes. Desafortunadamente, la única forma a prueba de fallas de descubrir la verdad sería retroceder en el tiempo.



La 'historia' que evalúan los historiadores se relaciona con eventos pasados ​​que pueden haber sucedido hace mucho tiempo, quizás demasiado tiempo para poder interrogar a cualquier persona viva que estuviera presente en ese momento.
Si este es el caso, los historiadores tendrían que basarse en una variedad de fuentes primarias (por ejemplo, un documento de tratado original que puso fin a una guerra) y fuentes secundarias (por ejemplo, alguien que no participó en el evento describe el evento en un libro quizás varias décadas) que describen ese evento.
Si hay fuentes que describen ambos lados / perspectivas múltiples del evento, entonces los historiadores pueden intentar reconstruir una comprensión de lo que realmente sucedió.
Si las fuentes se oponen completamente entre sí, esto puede ser complicado. Caso en cuestión: el tratado de paz egipcio-hitita, el documento del tratado está escrito tanto en el idioma hitita como en el idioma egipcio.
Sin embargo, ambos relatos proporcionan detalles opuestos al resultado (ambos bandos reclaman la victoria en la misma batalla).
Referencia: "http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian-Hittite_peace_treaty"

En este caso, el sesgo involucrado en las fuentes puede tratarse en el sentido de que sabemos que al menos una o más fuentes no son completamente confiables. Sin embargo, no conocemos el resultado real de la batalla; ambas facciones no nos van a decir qué sucedió realmente.
Entonces, tal vez, en el sentido de que no podemos reconstruir la verdad, me referí a que los historiadores no pueden lidiar con el sesgo histórico. El único significado de la última oración pretende reflejar el hecho de que el sesgo no se puede superar para encontrar la verdad.


Contra el presentismo

¿Quién no lo es, dices? Casi ningún "ismo" en estos días tiene muchos seguidores académicos. Sin embargo, el presentismo nos acosa de dos maneras diferentes: (1) la tendencia a interpretar el pasado en términos presentistas y (2) el cambio del interés histórico general hacia el período contemporáneo y lejos del pasado más distante. Aunque la primera propensión estuvo implícita en la escritura histórica occidental desde sus inicios, dio un giro más problemático cuando la noción de "lo moderno" comenzó a arraigarse en el siglo XVII. Con el tiempo, la modernidad se convirtió en el estándar de juicio contra el cual la mayor parte del pasado, incluso el pasado occidental, podría resultar deficiente. La segunda tendencia, el cambio de interés hacia el período contemporáneo, tiene claramente una conexión con la invención de la modernidad, pero no siguió el mismo ritmo que se podría esperar. Todavía a finales del siglo XIX, y en algunos lugares incluso después de eso, los estudiantes de historia esperaban estudiar principalmente historia antigua y encontrar en ella ejemplos para la política del presente. Hace diez o quince años, los cursos de encuestas se detenían habitualmente en la Segunda Guerra Mundial. Los historiadores franceses todavía se refieren a la historia de los siglos XVI y XVIII como histoire moderne para ellos, la "historia contemporánea" comenzó en 1789 y, hasta hace poco, se detuvo en la época de la Primera Guerra Mundial, y el resto del siglo XX se consignó al ámbito del periodismo en lugar de la erudición histórica. Creo que el siglo XX debería ser parte de la erudición y la enseñanza histórica, por supuesto, pero no debería desplazar a todo lo demás.

Hay una cierta ironía en el presentismo de nuestra comprensión histórica actual: amenaza con dejarnos sin trabajo como historiadores. Si los estudiantes universitarios acuden en masa a los cursos del siglo XX e incluso los estudiantes de doctorado obtienen títulos principalmente en temas del siglo XX, entonces la historia corre el riesgo de convertirse en una especie de asignatura de estudios sociales generales (como ocurre en K & ndash12). Se convierte en la historia a corto plazo de varios tipos de políticas de identidad definidas por preocupaciones actuales y, por lo tanto, podría abordarse mejor a través de la sociología, las ciencias políticas o los estudios étnicos. No estoy argumentando que las políticas de identidad no tengan cabida en el estudio histórico de la historia de las mujeres, la historia afroamericana, la historia latina, la historia de gays y lesbianas, y cosas por el estilo, todas han hecho contribuciones fundamentalmente importantes a nuestra comprensión de la historia. Es difícil imaginar la historia estadounidense en este país sin algún elemento de identidad nacional en ella. Y las preocupaciones actuales han ayudado a revivir temas, como el imperialismo, que necesitaban reconsideración. Pero la historia no debe ser solo el estudio de la igualdad, basada en la búsqueda de nuestras raíces de identidad individuales o colectivas. También debería tratarse de la diferencia. La historia mundial, por ejemplo, debería ser significativa no solo porque muchos estadounidenses provienen de lugares distintos de los países europeos, sino también porque, como participantes en el mundo, debemos comprender a las personas que no se parecen en nada a nosotros.

Esta curiosidad por la diferencia debería aplicarse al pasado en general. La "Edad Media" o el "Mundo Antiguo" (ellos mismos denominaciones presentistas cuando aparecieron) no son solo peldaños hacia el presente "moderno" que conocemos. Como los historiadores de esos períodos saben muy bien, debemos recordar constantemente a los estudiantes que los griegos y romanos no se consideraban "antiguos" y que las personas del siglo XII no se imaginaban viviendo en un período de tiempo intermedio ( excepto quizás en relación con la Segunda Venida de Cristo en la Europa cristiana). Parte del interés de estos períodos "tempranos" y mdash, pero sólo parte de & mdash proviene de las formas en que la gente pensaba y actuaba como nosotros ahora. Mucho de esto proviene de las formas en que se diferenciaron de nosotros, de hecho, vivieron de formas que son casi inimaginables para nosotros.

El presentismo, en el peor de los casos, fomenta una especie de complacencia moral y autocomplacencia. Interpretar el pasado en términos de las preocupaciones del presente suele llevarnos a encontrarnos moralmente superiores: los griegos tenían esclavitud, incluso David Hume era racista y las mujeres europeas respaldaban las empresas imperiales. Nuestros antepasados ​​constantemente no están a la altura de nuestros estándares actuales. Esto no quiere decir que cualquiera de estos hallazgos sea irrelevante o que debamos respaldar un punto de vista completamente relativista. Es decir que debemos cuestionar la postura de superioridad temporal implícita en la disciplina histórica occidental (y ahora probablemente mundial). De alguna manera, ahora que nos hemos vuelto muy sensibles acerca de las interpretaciones occidentales del pasado no occidental, este sentimiento temporal de superioridad se aplica más al pasado occidental que al pasado no occidental. Aceptamos más fácilmente la existencia y toleramos las ambigüedades morales de los eunucos y los harenes, por ejemplo, que de las brujas. Debido a que encontraron un lugar en una sociedad no occidental, los eunucos y los harenes nos parecen extraños pero no reflejan mal nuestro propio pasado. Las brujas, por el contrario, parecen
desafían la base misma de la comprensión histórica moderna y, por lo tanto, han provocado una inmensa controversia, así como muchos estudios históricos excelentes.

Los estudiantes absorben fácilmente estas actitudes de superioridad temporal, pero también son, de alguna manera, nuestro mejor baluarte contra ellas. Cuando enseño las conferencias de Hegel sobre filosofía de la historia a los estudiantes de la clase de historia de la historia de la UCLA, al principio se apoderan de sus comentarios eurocéntricos, de hecho racistas, sobre el lugar de África en la historia mundial, pero ven fácilmente que su condescendencia hacia Hegel se deriva de La propia cosmovisión de Hegel. Hegel fue el gran codificador de la superioridad temporal occidental para Hegel, toda la verdad se revela a través de la progresión de la historia, lo que significa que aquellos en el presente siempre tienen más posibilidades de captar la verdad que las personas en el pasado. Los estudiantes comprenden con bastante rapidez que quienes los sigan tendrán sobre ellos la misma ventaja retrospectiva que disfrutan con respecto a Hegel. Además, a pesar del gran interés en los temas del siglo XX e incluso posteriores a la Segunda Guerra Mundial, los estudiantes todavía toman cursos de historia antigua y medieval. Ya sea motivado por el escapismo, la nostalgia, el deseo de estudiar temas de la "élite" o simplemente el deseo de algo "diferente", se lanzan fácilmente a otra era. En esto, reflejan los intereses del público en general, que a menudo resiente la insistencia de los eruditos en revelar todas las debilidades de hombres y mujeres del pasado. No siempre quieren que la historia les enseñe las deficiencias de las personas en el pasado o incluso que les tranquilice acerca de sus propias identidades en el presente. Es la diferencia del pasado lo que lo convierte en un tema adecuado para los géneros épicos, románticos o trágicos preferidos por muchos lectores y estudiantes de historia. El modo "irónico" de gran parte de la escritura de historia profesional simplemente los deja fríos.

El presentismo no admite una solución inmediata; resulta muy difícil salir de la modernidad o de nuestra conciencia histórica occidental moderna. Pero es posible recordar las virtudes de mantener una fructífera tensión entre las preocupaciones del presente y el respeto por el pasado. Ambos son ingredientes esenciales en una buena historia. El surgimiento de nuevas preocupaciones en el presente revela invariablemente aspectos de la experiencia histórica que han sido ocluidos u olvidados. El respeto por el pasado, con su concomitante humildad, curiosidad e incluso asombro (como nos recordó Caroline Bynum en un memorable discurso presidencial), nos permite ver más allá de nuestras preocupaciones actuales hacia atrás y hacia adelante al mismo tiempo. Todos estamos atrapados en las ondas del tiempo y no tenemos idea de hacia dónde se dirigen.


El papel del sesgo en la escritura histórica

¿Están sus estudiantes enamorados de los prejuicios? Mis alumnos lo son. Todo lo que pueda ser complicado acerca de una fuente histórica se remonta a & # 8220bias & # 8221 & # 8211 ¿por qué una autobiografía es una fuente preocupante? Porque es difícil separar el sesgo de los hechos. ¿Por qué una novela es una fuente difícil? Porque es difícil separar los hechos de las opiniones.

Estoy haciendo que los estudiantes lean un tomo desafiante titulado Lectura de fuentes primarias: La interpretación de textos de la historia de los siglos XIX y XX. Es un desafío porque la mayoría de los autores dependen de la teoría posmoderna para sus sugerencias sobre cómo interpretar las fuentes primarias. Creo que los estudiantes, si no están seguros de lo que dice el texto, dependen de una comprensión previa y eso grita para buscar prejuicios.

Esto me está molestando por dos razones.
Una es que acabo de leer & # 8220Primary Sources in History: Breaking Through the Myths & # 8221 (vea mi publicación al respecto aquí) y uno de los primeros mitos es & # 8220historians usan una & # 8216sourcing heuristic & # 8217 para evaluar el sesgo y la confiabilidad . & # 8221 El autor, Keith Barton, cita a Sean Lang, que & # 8220 los historiadores no preguntan & # 8216 ¿Es esta fuente parcial? & # 8217 (lo que sugiere la posibilidad de fuentes no sesgadas), sino & # 8216¿Qué es esta fuente & # 8217s, y ¿cómo se suma a nuestra imagen del pasado? '& # 8221 En Leer fuentes primarias, los editores, Benjamin Ziemann y Miriam Dobson, argumentan que el concepto de sesgo debe desecharse porque es imposible sortear los patrones estructurales y los elementos materiales de los textos que cada género fuente impone de una manera diferente. En lugar de intentar desenterrar el significado oculto pero distorsionado que el autor ha invertido en un texto, los historiadores deberían apuntar a centrarse en la medialidad específica y la estructura inherente que proporciona cada género de texto. & # 8221

La segunda razón por la que me molesta es porque se siente como una respuesta repetida como un loro en lugar de una reflexiva.

Creo que este amor por & # 8220bias & # 8221 surge del malestar de los estudiantes & # 8217 con el relativismo y la posibilidad de que no podamos conocer la & # 8220verdad & # 8221 completa y completa a través de la investigación histórica. Creo que también surge porque es fácil de captar & # 8211 busque en una fuente de sesgo y, si lo encuentra, tírelo.

Sin embargo, estaba muy orgulloso de uno de mis estudiantes el lunes. Formó parte de un grupo que presentó sobre Benjamin Roth & # 8217s La gran depresión: un diario y uno de sus compañeros de clase preguntó si Roth era un republicano tan parcializado si el diario valía la pena como fuente. El estudiante respondió que dependía de la pregunta que se le hiciera a la fuente (¡sí! ¡Ese era el punto del día!). Sus compañeros de grupo respondieron de inmediato que, además, era una fuente valiosa porque había muchos hechos objetivos en el diario que podían separarse del sesgo de Roth & # 8217 (suspiro).

¿Cuál crees que es el papel del sesgo en la escritura histórica? ¿Cómo lo piensan sus alumnos? ¿Y está bien escribir sobre uno de los estudiantes actuales en una publicación de blog pública?


Sesgo histórico, objetividad y la verdad del cristianismo

Los intereses de investigación del Dr. Brian Huffling incluyen: Filosofía de la Religión, Teología Filosófica, Hermenéutica Filosófica y temas generales en Apologética y Estudios Bíblicos. Vea su blog personal aquí.

“Los historiadores son parciales y eligen lo que informan. Como tal, la historia no se puede conocer ". Esa es una objeción típica a la capacidad de conocer la historia. Si tales objeciones prueban que no podemos conocer la historia, entonces no podemos saber que el cristianismo es verdadero, ya que se conoce a través de la historia y las afirmaciones históricas. En su prólogo, Luke dice:

“Dado que muchos se han comprometido a compilar un narrativa de las cosas que se han cumplido entre nosotros, como los que desde el principio fueron testigos presenciales y ministros de la palabra nos las han entregado, también a mí me ha parecido bien, habiendo Seguí todas las cosas de cerca desde hace algún tiempo, para escribir una cuenta ordenada para ti, excelentísimo Teófilo, para que tengas certeza acerca de las cosas que se les ha enseñado ”(Lucas 1: 1-4 énfasis añadido).

El pasaje anterior demuestra que Lucas estaba escribiendo como historiador. Palabras como las subrayadas muestran su deseo de escribir la verdad de los hechos que quería transmitir. Entonces, si no se puede conocer la historia, entonces no podemos saber que el cristianismo es verdadero. Veamos una objeción típica.

El sesgo es probablemente la objeción más popular para conocer la historia. Algunos afirman que los historiadores están sesgados. No siempre está claro a qué se refiere realmente la objeción, pero por lo general es algo así como el historiador sostiene ciertos puntos de vista que de alguna manera hacen que sus informes sean subjetivos o injustos. Por ejemplo, un historiador puede estar escribiendo sobre un tema religioso y, si es parte de esa religión, probablemente será acusado de parcialidad. A menudo se dice que los discípulos están predispuestos con respecto a los eventos de la vida de Jesús, particularmente su resurrección. Como lo conocían y tenían un interés personal, debieron haber inventado las afirmaciones de la resurrección.

Irónicamente, hay muchas suposiciones (es decir, sesgos) sobre la naturaleza del sesgo. La mayoría de las veces se usa de manera negativa y se equipara con subjetividad y falsedad. Pero, ¿por qué debería ser este el caso? ¿Por qué debería equipararse la noción de sesgo o subjetividad con algo falso? Las personas podrían estar sesgadas debido a la evidencia. Si los discípulos realmente vieron a Jesús vivo después de su muerte, entonces la razón por la que estaban sesgados fue por evidencia y prueba. Pero este sesgo no estaría basado en ninguna subjetividad ya que su conocimiento se basó en evidencia objetiva y empírica. Además, alguien podría tener una visión subjetiva de algo y aún así tener razón. No hay nada acerca de ser parcial o subjetivo que garantice que la creencia sea falsa. Esa es una suposición en sí misma.

Considere este argumento popular contra la objetividad:

1. Para ser objetivo, uno debe estar libre de prejuicios.

2. Nadie está libre de prejuicios.

3. Por tanto, nadie es objetivo.

Este es un argumento válido, lo que significa que la conclusión se deriva de las premisas. Pero, ¿es sólido (es decir, el argumento es válido y las premisas y la conclusión verdaderas)? Bueno, si nadie está libre de prejuicios, eso significa que el que hace este argumento no está libre de prejuicios. Pero declaraciones como “Nadie lo es. . . " es una declaración universal que se aplica a todos en todas partes. Pero, ¿no son objetivas las declaraciones universales? ¿Qué otra cosa significaría "objetivo" que no sea algo que es universal y no se limita simplemente a las creencias subjetivas de un individuo? Toda esta línea de argumentación es contraproducente. En otras palabras, cuando se utilizan los criterios del argumento, el argumento mismo falla. El objetor en este caso es objetivo al intentar argumentar que nadie está libre de prejuicios y que nadie es objetivo. Sin embargo, la única manera de hacer tales declaraciones universales es que el objetor haga declaraciones objetivas. Si fueran subjetivos, entonces no serían necesariamente universales.Si no fueran universales, quizás algunas personas no estén sesgadas. Pero esto contradice el argumento. Suponiendo que el argumento se sostiene, porque nadie realmente niega que las personas estén sesgadas, muestra que uno puede estar sesgado. y objetivo. (Tenga en cuenta que no se garantiza que uno vaya a ser objetivo y parcial, solo que es lógicamente posible. Por lo tanto, la objeción se desinfla).

Esto plantea otra pregunta que rara vez se hace y que generalmente se asume: ¿Qué significa que algo sea "objetivo"? A estas alturas debería quedar claro que no puede significar estar libre de prejuicios, ya que acabamos de ver que una persona puede ser tanto sesgada como objetiva. Por lo tanto, no es necesario estar libre de prejuicios para ser objetivo (de hecho, estaría de acuerdo en que todo el mundo tiene prejuicios en un sentido general). Así que, ¿qué significa? La mayoría de la gente piensa que significa desapegarse de una circunstancia dada para que uno pueda verla como un extraño objetivo. En su fascinante obra Jesús y los testigos presenciales: los evangelios como testimonio de testigos presenciales, basándose en otros trabajos sobre este tema (como el de Samuel Byrskog Historia como historia — Historia como historia: la tradición del Evangelio en el contexto de la historia oral antigua), Richard Bauckham hace una declaración sorprendente y pasada de moda:

“Un punto muy importante que. . . para los historiadores griegos y romanos, el testigo ideal no era el observador desapasionado, sino aquel que, como participante, había estado más cerca de los hechos y cuya experiencia directa le permitió comprender e interpretar el significado de lo que había visto ”(página 9). .

Además, señala que muchos historiadores querían a alguien que estuviera involucrado en los eventos en cuestión porque esa persona tendría un interés personal. Querían a alguien que estuviera involucrado y realmente allí.

Esto contrarresta el deseo habitual o la supuesta necesidad de desapego, pero no dice qué es la objetividad. La objetividad es llegar a conclusiones basadas en evidencias y principios que tienen su fundamento en la realidad externa. Todo el mundo puede usar y medir las afirmaciones de verdad basándose en la realidad externa (objetiva). Dicho de manera negativa, es lo opuesto a sacar conclusiones que surgen simplemente de la mente subjetiva de uno. Dicha evidencia basada en la realidad y los principios que siguen es independiente de la mente. Dado que la realidad es objetiva, es decir, que todos pueden conocerla (siempre que sus facultades funcionen correctamente), las conclusiones basadas en la realidad también pueden ser objetivas. Cuando uno usa principios universales (objetivos) para determinar la verdad de una conclusión, puede ser objetivo. Tales principios son las leyes de la lógica (o del ser). Una de esas leyes es la ley de la no contradicción. Declara que si dos declaraciones son mutuamente excluyentes, una debe ser verdadera y la otra debe ser falsa. Por ejemplo, el cristianismo enseña que Jesús murió. El Islam responde que Jesús no murió. Estas declaraciones son mutuamente excluyentes: una debe ser verdadera y la otra falsa, ya que no existe una tercera opción. Por tanto, son contradictorios. (Esto se contrasta con declaraciones que pueden ser lógicamente falsas, como "el budismo es verdadero" y "el ateísmo es verdadero". Tales declaraciones que pueden ser ambas falsas se denominan "contrarias"). Con respecto a este principio y su aplicación a la objetividad histórica , Dice Maurice Mandelbaum,

“Nuestro conocimiento es objetivo si, y solo si, se da el caso de que cuando dos personas hacen declaraciones contradictorias sobre el mismo tema, al menos una de ellas debe estar equivocada” (La anatomía del conocimiento histórico, 150).

La ley de la no contradicción se basa en la naturaleza de la realidad. No es solo un principio del pensamiento, sino del ser. Un árbol no puede existir y no existir al mismo tiempo en el mismo sentido. Eso sería una contradicción. Estos primeros principios del pensamiento y el ser surgen de la naturaleza de la realidad, ya que algo no puede ser y no ser simultáneamente. No es simplemente un principio inventado. De hecho es innegable ya que negarlo requeriría usarlo.

Por lo tanto, si las conclusiones de uno se basan en la realidad y la evidencia externas y objetivas, y los principios de dicha realidad, esas conclusiones pueden ser objetivas. Existe, en cierto sentido, un aparato objetivo que nos da la posibilidad de ser objetivos. Una vez más, esto se contrasta con algo que surge solo de la mente (subjetiva) de uno y no de la realidad externa (objetiva). Por lo tanto, no hay nada en los sesgos que impida hacer declaraciones históricas objetivas. Los sesgos no garantizan subjetividad ni falsedad.

Volviendo al punto de Bauckham con respecto al sesgo, a menudo se da el caso de que las personas son de hecho sesgadas, pero sesgadas debido a la evidencia. Han visto tanta evidencia, que están convencidos de que lo que están diciendo es verdad. Sin embargo, esto no es un sesgo subjetivo o una suposición, sino más bien el examen cuidadoso de la realidad objetiva y la evidencia que todos pueden investigar.

Al examinar cuestiones históricas, como la resurrección, no se deben basar sus conclusiones en nociones como el supuesto sesgo de los que hacen afirmaciones. Más bien, se debe examinar la evidencia de las afirmaciones para descubrir su veracidad. Podemos reconocer prejuicios en todas las áreas y por todas las personas. Sin embargo, eso por sí solo no es suficiente para demostrar que la afirmación de una persona es falsa. Para ser historiadores e investigadores buenos y responsables, debemos seguir la evidencia.

(Me gustaría agradecer a Norman L. Geisler por su dirección con respecto al tema de mi tesis de maestría que trataba sobre este tema, así como a Thomas A. Howe, con quien mis pensamientos y trabajo están en gran deuda).


Contenido

El presentismo tiene una historia más corta en el análisis sociológico, donde se ha utilizado para describir a los deterministas tecnológicos que interpretan un cambio en el comportamiento como comenzar con la introducción de una nueva tecnología. Por ejemplo, académicos como Frances Cairncross proclamaron que Internet había llevado a "la muerte de la distancia", pero la mayoría de los lazos comunitarios y muchos lazos comerciales habían sido transcontinentales e incluso intercontinentales durante muchos años. [3]

El presentismo también es un factor en la problemática cuestión de la historia y los juicios morales. Entre los historiadores, la visión ortodoxa puede ser que leer las nociones modernas de moralidad en el pasado es cometer el error del presentismo. Para evitar esto, los historiadores se limitan a describir lo sucedido e intentan abstenerse de usar un lenguaje que juzgue. Por ejemplo, al escribir historia sobre la esclavitud en una época en la que la práctica fue ampliamente aceptada, dejar que ese hecho influya en el juicio sobre un grupo o individuo sería presentista y, por lo tanto, debería evitarse.

Los críticos responden que evitar los juicios morales es practicar el relativismo moral. Algunos historiadores religiosos sostienen que la moralidad es atemporal, habiendo sido establecida por Dios, dicen que no es anacrónico aplicar estándares atemporales al pasado. (Desde este punto de vista, aunque las costumbres pueden cambiar, la moralidad no).

Otros argumentan que la aplicación de las normas religiosas también ha variado a lo largo del tiempo. Agustín de Hipona, por ejemplo, sostiene que existen principios morales atemporales, pero sostiene que ciertas prácticas (como la poligamia) eran aceptables en el pasado porque eran habituales, pero ahora no son ni habituales ni aceptables. [4]

Fischer, por su parte, escribe que si bien es posible que los historiadores no siempre logren evitar la falacia por completo, al menos deberían tratar de ser conscientes de sus prejuicios y escribir la historia de tal manera que no creen una descripción distorsionada del pasado. [2]


Más comentarios:

Peter N. Kirstein - 14/4/2011

¡Guau! Un estudiante me llevó a esto, ¡un comentario que hice hace ocho años! Respaldo mi corrección de la cita errónea del artículo de la primera línea del Manifiesto. Un preámbulo se considera parte de un documento, así que estaba allí: comienza con & quot; Un espectro acecha a Europa. "Estoy de acuerdo en parte con la Sra. McMillin: la historia de las personas es una opinión y no pretende ser & quotobjetiva". Tiene errores, como todos los trabajos, pero es suficiente & quot; fáctica & quot para merecer su uso. Sin embargo, la mayoría de los escritos históricos emanan de ideas y prejuicios contenidos en el autor. Escribí un artículo de HNN sobre el profesor Zinn recientemente si está interesado:
El historiador del pueblo y los archivos Zinn del FBI.

Albrecht Kübler - 7/3/2011

"Dado que reconoce en su respuesta que Zinn es un escritor sesgado, ¿cree que es apropiado que se les proporcione contenido sesgado a los estudiantes?" ¿No es esto adoctrinamiento?

Solo sería adoctrinamiento, si Zinn afirmara que sus declaraciones son la única verdad y condenan a todos los que no están de acuerdo. ¡Pero él no lo hace! Y si algún maestro usa su libro y hace esta afirmación, sería inapropiado.
Me imagino dándoles a los estudiantes un relato "tradicional", es decir, únicamente positivo, del tiempo de los padres fundadores para compararlo con el relato de Zinn y hacer que investiguen y discutan ambos lados.
La verdad probablemente se pueda encontrar en algún punto intermedio.

Theresa McMillin - 21/2/2011

Hola Peter. Su comentario: He usado "Historia de un pueblo" del profesor Zinn durante muchos años y los estudiantes lo encuentran muy provocativo y legible. De hecho, sus enseñanzas y escritos fueron eventos formativos en mi vida y puedo asegurarle al Sr. Flynn que oponerse al militarismo, racismo e imperialismo estadounidenses está en consonancia con la necesidad de una democracia de una crítica vital y sostenida de la política pública y exterior.
Aclaremos un par de cosas. La política exterior debería tratar de proteger nuestros intereses, no una mierda de PC que a los izquierdistas les encanta ver a expensas de nuestra propia Nación. No estamos aquí para tomarnos de la mano y firmar 'Kumbya' cuando otros países están usando el terror y matando a nuestra propia gente. O entrar ilegalmente a nuestro país con drogas ilegales y matar a inocentes. Y si 'usa' el libro, espero que también explique que el libro no se basa en hechos, sino en opiniones. No confundamos a los dos.

Theresa McMillin - 21/2/2011

Y supongo que la propia admisión de Zinn de que la información en el libro es su propia OPINIÓN y PREGUNTA y no se basa de hecho no te deja rascándote la cabeza preguntándote por qué cualquier salón de clases usaría este libro como un hecho histórico. Estoy totalmente a favor de las opiniones opuestas, pero etiquetemos el libro como lo que realmente es y no como lo describiría el Zinn 'ético' como "Una historia popular de los Estados Unidos". En cambio, etiquetémoslo como "una visión marxista de la historia de los Estados Unidos". NO enseñe a mis hijos estas tonterías a menos que se identifique con precisión como la opinión y el hecho de alguien.

Kylw Treadwell Svendsen - 3/2/2011

Sr. Bourbina,
Dado que reconoce en su respuesta que Zinn es un escritor sesgado, ¿cree que es apropiado que se les proporcione contenido sesgado a los estudiantes? ¿No es esto adoctrinamiento?
Además, dice que este es solo un libro que muestra las opiniones de la gente y muchos otros textos históricos muestran la vista & quotoppressors & quot. ¿De qué sirve hacer pública su propia opinión sesgada? Dos errores no hacen un acierto.

Gracias por la ayuda con mi aclaración.

Reid Reynolds - 31/1/2010

Ha pasado mucho tiempo desde que se publicó el comentario, pero en caso de que el protegido de Zinn, el Sr. Kirstein, se aventure aquí de nuevo, "Un espectro acecha a Europa: el espectro del comunismo", es en realidad la primera línea del preámbulo. La primera línea de la primera sección, "Burgueses y proletarios" es, de hecho, "La historia de toda la sociedad existente hasta ahora es la historia de las luchas de clases".

Robert Avant - 7/12/2009

Puedo asegurarle, Sr. Kirstein, que cualesquiera que sean las fallas de Hitler, los nazis eran socialistas declarados "al modo de Mussolini". Estoy seguro de que sus estudiantes susurran & citar tres amusant & quot cuando muestra lo cerca que estaba Hitler de Reagan y Thatcher. Sí, el fruto del árbol Zinn cae no muy lejos. ¡Izado en su propio petardo, señor!

Randll Reese Besch - 26/1/2009

El lado normalmente oculto o pasado por alto, ¿cuál es el problema? Ciertamente no ha estudiado la cuestión del cambio climático o no habría hecho la afirmación incendiaria: "No he" investigado "por completo al Sr. Zinn ni he comprobado todo lo que representa, pero sigo pensando que tengo derecho a mi opinión al igual que wakos del calentamiento global que no tienen ni idea del tema y usan una película (una verdad incómoda). & quot sugiere una razón por la que pusiste comillas alrededor de & quot; investigado & quot; fue una buena idea. Pero debe entenderse que algunos de nosotros tenemos opiniones mejor informadas (de análisis) que otros. Debemos usar nuestra inteligencia para discernir la diferencia.

Randll Reese Besch - 26/1/2009

Homero, ¿de dónde sacas tu punto de vista? Marx no tuvo nada que ver con Rusia, Alemania o China de ninguna manera, excepto aquellos que se apropiaron de algunas de sus palabras para distorsionar por sí mismos mientras hablaban de 'ayudar al volk o' hombre común 'mientras se ayudaban a sí mismos al poder absoluto. Lea algo de historia alguna vez, tal vez Marx y Engles también ayudarían. Marx.com es uno de esos lugares.

¿Solo mire los resultados del capitalismo descontrolado tanto aquí como en el extranjero como también el número de muertos y la esclavitud por eso?

Randll Reese Besch - 26/1/2009

Bueno, Homero, si es así, ¡necesitas que te quiten el crayón de tu cerebro de inmediato!

Hitler estaba tan lejos de Marx (quien declaró que no era un "marxista") pero era un derechista que no tenía problemas para mezclar iglesia / estado y corporación no muy lejos de Reagan y Thatcher. Las corporaciones tenían rienda suelta en Alemania. Marx estaba a favor del fin del capitalismo lassaize faire y declaró que "compraría la cuerda con la que se colgarían" cuando la gente se cansara de que los negocios desenfrenados y no regulados destruyeran todo lo que los rodeaba. Como ahora. Los trabajadores debían unirse y hacerse cargo de los negocios y administrarlos ellos mismos como propietarios. No hay nazismo / bolchevismo allí.

Stalin y Hitler controlaron a las corporaciones para obtener beneficios de su trabajo. Ambos reprimieron los sindicatos y permitieron la soberanía corporativa de los trabajadores pero no del gobierno. [Ellos también querían su parte].

Maestra de NH - 21/12/2008

"Howard Zinn es un maestro de la propaganda marxista barata".

ESTOY DE ACUERDO. Y la parte triste es que nuestros hijos tal vez nunca sepan la verdad sobre la fundación de este país o por qué han sido libres hasta ahora.

Maestra de NH - 21/12/2008

No es difícil. Zinn me asusta.

Maestra de NH - 21/12/2008

Esto es lo que obtienes por Historia Estadounidense en el programa de Bachillerato Internacional, un programa sigiloso para adoctrinar a los niños ante el gobierno mundial, creado y controlado por las Naciones Unidas desde Ginebra, Suiza.

Todas las cosas buenas que escuchas sobre este programa son auto-elogiosas e inexactas - IBO.org es bastante abierto sobre su agenda social. TdC es un curso de filosofía que les enseña a los estudiantes que el terrorista de un hombre es un luchador por la libertad de otro. etc. y hay muchos libros pornográficos usados ​​en la parte de literatura.

Nunca seremos un pueblo libre si permitimos que el gobierno controle nuestro sistema educativo. El DOE debe detenerse y disolverse.

Heriberto Tovar - 4/8/2008

Cuando tomé la segunda parte de Historia este verano, mi profesor solicitó las lecturas complementarias de "Una historia popular de los Estados Unidos" de Howard Zinn. Estaba perplejo en cuanto a por qué era necesario el suplemento, sin embargo, después de leer los primeros capítulos, pronto me di cuenta de los puntos de vista "sesgados" de Zinn sobre la historia. El curso consistió en las lecturas de libros de texto objetivos tradicionales junto con el capítulo correspondiente de "La historia de un pueblo". Curiosamente, la lectura de ambos capítulos agregó algo de profundidad y mejor interpretación a los eventos de la historia.
Mi profesor se encuentra entre el creciente número de educadores en todo el país que creen que las obras de Zinn deberían ser "lectura obligatoria para los estudiantes". Estoy de acuerdo con la decisión de mi profesor de utilizar Zinn como lectura complementaria, sin embargo, no creo que deba ser la única fuente de información para ninguna clase de historia. Estoy de acuerdo con la crítica de Daniel J Flynn de que "A People's History of the United States" proporciona "la reacción familiar del autor a cada evento importante en la historia de Estados Unidos, lo que demuestra que la suya es una mente cautiva cerrada durante mucho tiempo por la ideología".
Flynn cree que Zinn y Marx interpretan la sociedad de la misma manera al incorporar la lucha de clases y la codicia en cada evento de la historia. Flynn critica el trabajo de Zinn en dos estudios de caso La guerra de Pequot y La fundación. En el incidente de la guerra de Pequot, Flynn afirma que Zinn resume el incidente como "una historia de inocencia nativa americana contra colonos blancos rapaces y malvados". Los hechos del incidente son que tanto los nativos americanos como los colonos blancos experimentaron atrocidades horribles. Sostiene que no todo el derramamiento de sangre fue realizado por los colonos y ellos también tuvieron que defenderse de los males de los nativos americanos. Flynn describe gráficamente las atrocidades de los nativos americanos donde mutilaron e incluso asaron vivos y racionaliza las necesidades de los colonos de defenderse con cualquier medio violento necesario.
Como se dijo anteriormente, Zinn justifica muchos de los eventos históricos de Estados Unidos con una codicia de motivo oculto. Flynn señala en un extracto de "A People's History", que cuando "ciertas personas importantes" estaban fundando las colonias inglesas, encontraron una manera ingeniosa de crear un país no para la búsqueda de la felicidad sino para la búsqueda de ganancias. La esclavitud es otro tema en el que Flynn intenta señalar una postura irregular sobre un tema. Zinn cree que las ganancias están en el corazón de la esclavitud y las ganancias también están en el corazón de la emancipación de los esclavos. Independientemente de lo que hizo Estados Unidos para tolerar o erradicar la esclavitud, el motivo era el lucro.
Flynn afirma que no toda la información que se encuentra en los capítulos de Zinn es fáctica. Zinn afirma que George Washington era el hombre más rico de Estados Unidos; sin embargo, Flynn lo desacredita por la anécdota de que George Washington tuvo que pedir prestado dinero para pagar su viaje a Nueva York cuando fue elegido presidente. Nuevamente durante los años de Reagan, Zinn afirma que el desempleo creció en los años de Reagan, sin embargo, Flynn señala que el desempleo había caído un 2,1 por ciento en el momento en que dejó el cargo.
Flynn sostiene un punto muy importante de que "A People's History" omite eventos importantes en la historia, como importantes discursos presidenciales como el discurso de despedida de Washington y eventos importantes como la primera caminata sobre la luna e incluso éxitos en Estados Unidos como Alexander Hamilton.
Zinn admite que su trabajo es de un "relato sesgado" y justifica su trabajo "... queriendo ser parte de la historia y no solo un registrador y maestro de historia". Las opiniones sesgadas de Zinn y el tono marxista proporcionan precisamente eso. Como mencioné antes, disfruto de su trabajo, sin embargo, a veces me siento deprimido y disgustado por las acciones que Estados Unidos ha tomado para ser lo que somos hoy.

Chelsea Ann Handy - 3 de agosto de 2008

Hay un hombre a quien se recuerda en su pensamiento sobre la historia de Estados Unidos, uno que podría decir es "Una historia popular de los Estados Unidos", Howard Zinn.Mi opinión es negativa para Howard zinn debido a su “crueldad y desilusión”, como dijo una vez Daniel J. Flynn opinión sobre toda la historia.
Un autor llamado Daniel J. Flynn fue una inspiración para mí, mostró el lado negativo de todos los puntos de vista de Howard Zinn y las cosas que mencionaría en los libros de historia. Vio a Howard Zinc un pro-comunista, es un hombre que "plagado de inexactitudes y mal juicio", no tiene la voluntad ni debería ser un escritor famoso al que los críticos son la historia estadounidense. Muchas de sus opiniones en la historia de los Estados Unidos nunca están bien respaldadas. Como él menciona, el Año Clinton en las elecciones de 2000 y el 11 de septiembre no tenían ningún parecido con la realidad que han vivido sus lectores actuales. Nosotros, los lectores jóvenes que nos sentimos impulsados ​​a leer y recordar aprender sobre Howard Zinn, tenemos dificultades para entenderlo, ya que muchas de las cosas de las que habla no se relacionan con muchas de las cosas que estamos viviendo en el año 2008. También está la opinión no investigada de Zinn sobre los crímenes violentos, "los crímenes violentos continúan aumentando". En cuanto al informe del Departamento de Justicia publicado en septiembre de 2002, la tasa de delitos violentos se ha reducido a la mitad desde 1993.
Howard Zinn dividió a la humanidad en opresores y oprimidos. Describe y distorsiona por completo el asentamiento temprano de América del Norte. La guerra de Pequot le sirve de ejemplo, al igual que el nuestro. . Aquí hay algunos ejemplos que no se encuentran en Zinn: “[E] eh sacaron a dos hombres de un bote y los asesinaron con ingeniosa barbarie, cortándole primero las manos a uno de ellos y luego los pies”, escribe en el siglo XIX. el historiador John Gorham Palfrey sobre los ataques de los Pequot a los colonos. Hay un escritor muy necesario que tiene el coraje de exponer la verdad y mencionar cada pequeño aspecto de las cosas por las que pasamos en el pasado. Daniel J. Flynn dijo: “Olvídate de que todos los hombres son creados iguales, olvídate de la libertad y la búsqueda de la felicidad, la fundación de Estados Unidos se puede reducir a la búsqueda de la explotación y el lucro. Bueno, tal vez para académicos con subsidios de por vida y estrellas de rock con cerebros fritos con drogas ". No es solo egocéntrico, sino también muy cierto. Es algo así como este hombre que debería ser reemplazado y muy recordado para aprender la verdad sobre la historia.
Posteriormente, Zinn fue asesinado por sus opiniones sobre Mumia abu-Jamal y sus críticas contra la policía de Filadelfia. Fue condenado a muerte en 1980. El libro de Zinn no contiene ni una sola cita de fuente. Howard Zinn es un maestro de la propaganda marxista barata. Su libro es una puñalada por la espalda a su “país que le ha dado más libertad que la mayoría de los escritores que jamás lo han escrito y lo ha hecho millonario en el proceso”. ¿Dónde está toda esa historia estadounidense que menciona al "primero en volar, primero en volar a través del Atlántico y primero en caminar sobre la luna"?
¿Es necesario aprender si la historia de los Estados Unidos es crucial para entender por qué tenemos regulaciones establecidas por el gobierno? Howard Zinn es un hombre poderoso. “Este tomo calumnioso y su éxito popular y académico son monumentos a la credulidad y el engaño humanos, ya la vergonzosa condición de las letras estadounidenses” piénsalo, ¿quieres aprender pruebas que no estén bien respaldadas?

Christina quinter - 3/8/2008

Howard Zinn como historiador que sigue vendiendo 128.000 durante veinte años. Los artículos de Zinn se enseñan en universidades y escuelas secundarias de todo el mundo. Daniel J. Flynn es el director ejecutivo de Accuracy in Academia y también es autor de Why the Left Hates America: Exponiendo las mentiras que han oscurecido la grandeza de nuestra nación. Daniel Flynn piensa en Howard Zinn como un hombre que realmente no puede respaldar su evidencia sobre lo que está publicando. Daniel piensa que dado que Zinn discutió sobre política con Pearl Jam y Rage Against The Machine tenía a Zinn en su lista de lectura, la gente debería tener cuidado con las bandas de rock que publican listas de lectura. Flynn enfatiza que el crítico del New York Times declaró que el libro de Zinn era de "lectura obligatoria", solo porque Jayson Blair, el crítico del New York Times, es primo de Zinn. Flynn cree que el libro de Howard Zinn es tan crucial y parece arruinar las mentes de los jóvenes estudiantes en desarrollo. Flynn piensa que Howard Zinn siempre quiere que la gente le crea y su retórica es siempre opuesta a lo que dice. Howard Zinn tenía una equivalencia con los ataques terroristas del 911 y usa frases que no le gustan, según Daniel J. Flynn. Howard Zinn no parece tener una buena impresión en Daniel porque Daniel cree que Zinn solo intenta que sus historias suenen claras y trata de poner en evidencia que no tiene nada que ver con lo que está publicando Zinn solo para que suene mejor. Por ejemplo, Zinn sugiere que "George Washington era el hombre más rico de Estados Unidos", realmente no era el hombre más rico, pero la idea hizo que la historia para el marxista sonara mejor. Además, Reagan no tuvo un impacto en el desempleo según Zinn, las estadísticas muestran lo contrario. Daniel Flynn señala estas pequeñas cosas porque cree que no es justo que Howard Zinn ponga estas ideas en la mente de las personas sin ninguna evidencia verdadera que las respalde.
Definitivamente estoy de acuerdo con Daniel J Flynn porque no me gustaría leer sobre la publicación de alguien que no esté respaldada con evidencia verdadera. Estoy de acuerdo con Flynn por el hecho de que señala que Howard Zinn no tenía ninguna fuente única de citas. Eso me demuestra que si no puedes poner al menos una cita, obviamente estás inventando cosas. Además, según Zinn, la violencia de Pequot tuvo dos masacres en ambos tamaños, pero en el libro solo habla de un lado, los puritanos. Si estuviera leyendo un libro y leí esta información, querría saber sobre ambos lados, no solo sobre el lado del que el autor quiere hablarme.

Kimberly Cantergiani - 3/8/2008


Howard Zinn, profesor emérito de la Universidad de Boston y autor del volumen ampliamente leído y notoriamente desafiado, A People's History of the United States, ha sido aclamado, según Daniel J. Flynn, como "el historiador más influyente de Estados Unidos". Sin embargo, según el Sr. Flynn, Zinn no es más que un "marxista antiestadounidense no reconstruido" cuya "mente cautiva cerrada durante mucho tiempo por la ideología" tiene sus raíces en la "teoría de la conspiración con una venganza".
Flynn comienza su crítica con su perturbación de que el trabajo de Zinn haya alcanzado tales "cifras de ventas masivas" que él cree que se basa en los requisitos sesgados de los educadores universitarios y periodistas de mentalidad liberal, quienes comparten el "objetivo social" de adoctrinar a la juventud estadounidense contra los capitalistas. negocios y especulaciones extranjeras. Flynn postula si "el millón de copias vendidas se ha hecho por coerción" y que "el éxito comercial de A People's History ... es un caso de ideas simples para mentes simples.
Es intrigante que un historiador culto del siglo XXI como Flynn tenga una oposición tan vehemente a la posibilidad de una historia revisionista. Sin duda, se debe admitir que se desentierran de forma continuada una enorme fundamentación de muchos relatos históricos, tanto nacionales como extranjeros, lo que proporciona una perspectiva más completa y equilibrada de lo que realmente ocurrió a lo largo de la historia de Estados Unidos. Es un punto de vista superficial y estrecho suponer que el punto de vista tradicional planteado por la academia es de algún modo completo e ignorar la posibilidad de que, de hecho, haya sido construido enteramente con la misma intención por la que Flynn acusa a Zinn: la de inclinar y manchar las mentes de la juventud de América.
Además, Flynn atribuye parte de la notoriedad del trabajo al respaldo y la afiliación de celebridades y músicos de Hollywood. En su mención de Pearl Jam y Rage Against the Machine, Flynn aconseja al lector que “tenga cuidado con las bandas de rock que publican listas de lectura” y que recuerde que son “estrellas de rock con cerebros fritos por las drogas”. Es el colmo de la condescendencia insinuar que debido al empleo, la afiliación o la capacidad artística de una persona no pueden formarse opiniones reflexivas, introspectivas e inteligentes sobre cuestiones políticas importantes o que deben participar en el uso de drogas recreativas o que alteran la mente. Por el contrario, que Flynn recurra a acusaciones tan infantiles y divertidas reduce su credibilidad como profesional maduro y lógico. Hay que especular sobre la posibilidad de que Flynn esté celoso de los logros de Zinn y, salvo cualquier propuesta original propia, esté condenado al desprecio de los demás.
Flynn también recurre al uso de estadísticas emitidas por el gobierno con el fin de contrarrestar los argumentos de Zinn. Por ejemplo, en respuesta a la declaración de Zinn de que a pesar de la iniciación del proyecto de ley sobre delitos del presidente Clinton "los delitos violentos siguieron aumentando", Flynn ofrece que "según un informe del Departamento de Justicia ... la tasa de delitos violentos se ha reducido a la mitad desde 1993". Este es un argumento débil que intenta validar la información proporcionada por el gobierno, que naturalmente quisiera que el público crea que sus programas son efectivos. Es absurdo asumir cifras sesgadas como hechos y también ingenuo pasar por alto la probabilidad de que la manera en que se compilan e informan las estadísticas sea inconsistente. Lo que pudo haber sido considerado un “crimen violento” en un año puede haber sido redirigido a otro grupo de datos en otro. Además, no fue necesario que Zinn cite números específicos, ya que incluso un observador casual de las noticias y los eventos humanos puede ver que el crimen y la corrupción continúan aumentando, a pesar de la supuesta intervención del gobierno.
Moving on Flynn utiliza un "estudio de caso" de la guerra de Pequot, intentando desacreditar a Zinn por "dejar de lado" las "atrocidades de Pequot" y centrarse únicamente en la de los puritanos. De la revisión limitada del Sr. Flynn, parecería que Zinn ha "dividido simplistamente a la humanidad en dos grupos: opresores y oprimidos" cuando debería ser inmediatamente evidente a partir de la lectura más superficial de Zinn que es un humanista con compasión, integridad y ética. en su esencia, que sientan las bases de su pasión por los obstáculos de clase en la lucha por la igualdad. Con el cuerpo existente de historia tradicional relatando el detalle de la barbarie entre los Pequot, se elimina la relevancia de delinear nuevamente. Flynn tampoco parece considerar las acciones de ambos grupos dentro del contexto de la estructura social y cultural. Los nativos habían dependido durante mucho tiempo de lo que hoy en día podrían considerarse tácticas primordiales para el mero proceso de supervivencia en comparación con los puritanos, cuyas creencias y valores civilizados y temerosos de Dios deberían haberse trasladado fácilmente a un mecanismo más sofisticado para la resolución de problemas.
Sin absolutamente ninguna consideración, compasión o pensamiento inteligente por la persecución despiadada y el salvajismo carnal soportado durante generaciones por la América negra, Flynn afirma que "el hecho de que Estados Unidos era medio libre y el lugar de una cruzada contra la esclavitud ... pasa desapercibido" y que " en lugar de dar la bienvenida a la emancipación, Zinn está deprimida por ella ”. Flynn descarta la esclavitud y los problemas negros como desafíos menores en la historia de la humanidad y elimina la consideración de que los problemas de raza y clase están tan presentes como antes, pero envueltos en un paquete diferente. La explicación ofrecida por Zinn, el Dr. Martin Luther King, Jr. y muchos otros historiadores y espectadores políticos notables es clara en el sentido de que los esfuerzos por el crecimiento y la expansión nacionales siempre han surgido a través de la opresión de los grupos minoritarios y las divisiones de clases. Ha ocurrido tanto mediante el uso y explotación de trabajadores como mediante el uso de tácticas de distracción diseñadas para desviar la atención de los problemas genuinos, lo que en realidad podría alentar una revolución colosal en Estados Unidos que derrocaría al gobierno y traería un cambio verdadero y duradero.
Sobre el tema de la colaboración de los movimientos comunistas en el caso de los jóvenes negros de Scottsboro en Alabama, Flynn acusa que aunque estaban "asociados con la defensa ... en realidad los comunistas simplemente utilizaron a los jóvenes en conflicto" para "traer el movimiento comunista al pueblo y ganárselo al comunismo ”. Si bien esta declaración tenía la intención de empañar el relato de Zinn sobre el asunto, de hecho, Zinn ya ha notado que los comunistas y los negros tenían diferentes agendas y los negros eran muy conscientes de ellos, eligiendo independientemente de alinearse por la fuerza que brindaba el partido.
La crítica de Flynn a Howard Zinn es, en el mejor de los casos, un intento salvajemente especulativo y de largo alcance de menospreciar tanto su reputación como su relato de la historia. Zinn proclama audazmente que A People's History es un "relato sesgado", lo que indica que él no tiene "problemas con eso porque la montaña de libros de historia bajo la que todos nos encontramos se inclina fuertemente en la otra dirección". Como erudito intelectual, el Sr. Flynn debería ser capaz de considerar puntos de vista alternativos y ser capaz de seguir la posición racional que representa el Sr. Zinn. Sus afirmaciones de demostrar lo contrario carecen de credulidad en todos los sentidos de la palabra.

Jose alberto lopez - 6/12/2007


Esta es mi interpretación del artículo tendencioso de Howard Zinn. En primer lugar ... el escritor señaló ciertas áreas clave que realmente ponen a Zinn en el lugar, y hace que un antiguo lector (incluso si fuera la primera vez) de Zinn cuestione y dude de todas sus declaraciones. Ciertamente, cada escritor, reportero, organización de noticias, maestro o profesor tiene una agenda y / o punto de vista determinados que cambian el estilo de enseñanza o predicación de ese individuo. Ciertamente estoy de acuerdo con Daniel Flynn en que una de las principales razones de las enormes cifras de ventas es el requisito de los instructores de comprar el libro. No he "investigado" por completo al Sr. Zinn ni he comprobado todo lo que representa, pero sigo pensando que tengo derecho a dar mi opinión, al igual que los wakos del calentamiento global que no tienen ni idea sobre el tema y usan una película (una verdad incómoda) y celebridades (Sheryl Crow, por ejemplo, con su propuesta de usar un cuadrado de papel higiénico para limpiarte el culo en un esfuerzo por salvar árboles) para respaldar sus afirmaciones. Pero volvamos al tema que nos ocupa. Después de leer los materiales de Zinn que nos asignaron en clase, es obvio que Zinn tiene una mentalidad incorporada de cómo es / era Estados Unidos. Su vocabulario ofende de una manera actual, y la forma en que ilustra los temas está muy bien hecha hasta el punto en que te dan ganas de leer más, pero… No es mi naturaleza creerle a nadie ni a nada que muestre continuamente un lado. Zinns suena tan considerado como Estados Unidos como nada más que malo. Otro anti-americano que vive en Estados Unidos. Parece un poco contradictorio considerando cómo si alguien realmente no está de acuerdo con cómo está Estados Unidos o está disgustado por su historia, entonces ¿por qué quedarse aquí?

Donna nonya - 28/1/2007

Me pregunto si alguien consideraría a nuestros antepasados ​​marxistas o antipatrióticos. ¿Thomas Jefferson? ¿James Madison, quizás? Yo creo que no.

Tampoco creo que fueran marionetas atadas a una cuerda, que soplan en el viento a todas las atrocidades cometidas por los que están en el poder.

Los poderes gubernamentales no son absolutos, sino que les son otorgados por aquellos a quienes gobiernan.

Si tiene alguna duda, podría recordarles a todos lo que declararon en la Declaración de Independencia (y también por qué Madison escribió la Declaración de Derechos para nuestros derechos y protecciones de los que están en el poder):

`` CUANDO en el curso de los acontecimientos humanos, se hace necesario que un Pueblo disuelva las Bandas Políticas que los han conectado con otro, y asuma entre los Poderes de la Tierra, la Estación separada e igual a la cual las Leyes de la Naturaleza y las de la Naturaleza. Dios les conceda el derecho, un respeto decente a las opiniones de la humanidad requiere que declaren las causas que los impulsan a la Separación.


Sostenemos que estas Verdades son evidentes por sí mismas, que todos los Hombres son creados iguales, que están dotados por su Creador de ciertos Derechos inalienables, que entre ellos se encuentran la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad: Que para asegurar estos Derechos, los Gobiernos instituidos entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados, que siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, es derecho del pueblo alterarlo o abolirlo, e instituir un nuevo gobierno, estableciendo su Basarse en tales Principios, y organizar sus Poderes en la forma que les parezca más probable que afecte su Seguridad y Felicidad. La prudencia, de hecho, dictará que los gobiernos establecidos desde hace mucho tiempo no deben cambiarse por Causas ligeras y transitorias y, en consecuencia, toda la Experiencia ha demostrado que la Humanidad está más dispuesta a sufrir, mientras que los males son sufribles, que a enderezarse aboliendo las formas a las que se enfrentan. están acostumbrados. Pero cuando un largo Tren de Abusos y Usurpaciones, que persigue invariablemente el mismo Objeto, muestra un Diseño para reducirlos al Despotismo absoluto, es su Derecho, es su Deber, deshacerse de tal Gobierno y proporcionar nuevos Guardias para su futuro. Seguridad. & Quot

Mmm. no solo no eran antipatrióticos, sino que afirmaron que ES NUESTRO DERECHO, ES NUESTRO DEBER.

Joseph Caramello - 3/8/2005

Zinn luchó en la Segunda Guerra Mundial en el Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos. Después de todo, la Unión Soviética fue nuestro aliado en esa guerra, así que ¿por qué no habría luchado contra los nazis? La pregunta es quién estaba realmente luchando por nosotros o por los soviéticos.

John Brent Hiller - 18/5/2005

De qué estás hablando. Has perdido el punto de una manera tan peligrosamente ignorante que no puedo creer que estés alfabetizado. ¿Compara el libro de Zinn con la historia tradicional y llama a un hecho y al otro ficción parcial? Te desafío a refutar una oración del libro de Zinn. La premisa del libro (y no es necesario leer más allá del título para saber esto) es informar la historia a través de los ojos de LA GENTE. NO es el enfoque tradicional que cuenta la historia diciendo, por ejemplo, "en 1492 Colón navegó el océano azul". ¿Es este el tipo de HECHO que usted aprecia como tan valioso? ¿Es este el tipo de hecho que inspira a la gente? ¿Es esto hasta donde nuestras enseñanzas históricas deberían sondear en el pasado? Este es un informe sesgado y pasado por alto a través de los ojos de los hombres blancos ricos, y omite todo lo controvertido (y controvertido no significa ficción como parece indicar). Nos han mentido sobre estos hombres blancos ricos. No son los héroes que nuestros maestros de historia tradicionales los han hecho pasar. Los libros de historia tradicionales son un montón de propaganda aprobada por el gobierno escrita para crear pequeños patriotas de mente estrecha. Pero supongo que eres mejor ciudadano que yo. Usted lo dice como es. Eres un verdadero patriota con un amor inmaculado por nuestros héroes.Bueno, Dios te bendiga, porque tú, a diferencia de la mayoría de nosotros, eres digno de la bendición de Dios.

Michael A. Bourbina Jr. - 6/1/2004

Esto es para Daniel J. Flynn:

Leí algo de lo que escribiste sobre Howard Zinn. Básicamente, lo que hiciste fue decir que él no contó toda la historia. Nunca afirmó contar toda la historia. Incluso admite que nunca se podrá contar la historia completa. Incluso se ofrece a decirte que solo te está contando la historia de los Estados Unidos a partir de las voces que generalmente no se escuchan. Creo que lo ha hecho. Y creo que todo lo que has hecho es insultarlo, escritor de propaganda y parcial. Admite prejuicios. Leí algunos de sus libros. No recuerdo haber pensado que pensaba que Fidel Castro era un gran tipo o algo como tú, apuntó rápidamente allí. Lo que recuerdo sobre Cuba lo aprendí principalmente de un venezolano, que admitió las faltas de Cuba, pero también contó lo terrible, cuánto peor de hecho, fue antes de Fidel Castro cuando se permitió que los ciudadanos y amigos ricos de los Estados Unidos Violar al país o sus recursos naturales, mientras que la mayoría de los cubanos eran terriblemente pobres, gran número de ellos muriendo por mala medicación, por enfermedades que no eran nada para nuestro país. Ernesto "Che" Guevara y Fidel Castro al menos se encargaron de mejorar el estado general de salud allí y ayudar a la gente a conseguir comida y trabajo. Estoy de acuerdo en que fue terrible la forma en que mataron a los homosexuales y a los disidentes, pero ¿hubo más disidentes contra ellos o contra Cuba antes de 1959? Ésta es la pregunta subyacente de lo que estaba hablando, y creo que tergiversa la verdad sobre ese país, y sobre Howard Zinn en este caso.

Realmente lo que tengo que decir tiene poco peso en ti, en Howard Zinn, en el mundo en el que vivimos. Pero solo quería que supieras que he leído los libros de Zinn. Creo que es un escritor maravilloso. Creo que he aprendido mucho de él. Y creo que argumenta claramente que el mundo está en manos de los ricos, los poderosos, siempre lo ha estado, y todavía lo está, pero no debería estarlo. Sin embargo, no mencionas la visión de Howard Zinn sobre la violencia. Si bien te gusta hacer todo menos llamarlo comunista, no mencionas que no es violento, que fue parte del Movimiento de Derechos Civiles en el Sur, que fue soldado en la Segunda Guerra Mundial antes de cambiar de opinión. sobre cómo era el mundo.

Howard Zinn es un gran hombre. Él no es Dios y no pretende serlo. Solo les pide a sus lectores y estudiantes que vean qué es el poder, quién lo tiene, cómo lo usan, cómo se salen con la suya con fines destructivos. Eso es lo que hace Howard Zinn. Todos podríamos usar un poco más de Zinn en nuestras vidas.

. - 1/5/2004

¿Qué le hace decir que Howard Zinn tiene un "odio virulento por este país"? Al leer el libro, obtuve una perspectiva completamente diferente: que Zinn realmente se preocupa por su país, su gente y las direcciones en las que se dirige. La razón por la que está señalando las fechorías del gobierno de EE. UU. Es para presentar una visión alternativa de la historia glorificada que comúnmente se nos ha llevado a aceptar. Si bien el libro se guía por ciertos prejuicios y la omisión de ciertos hechos mientras selecciona otros, él no está escribiendo el libro simplemente para expresar odio hacia Estados Unidos. Obviamente, él se preocupa mucho por Estados Unidos y su gente como para tomarse tantas molestias para escribir el libro. El hecho de que ataque al gobierno no significa que sea antiamericano. Es evidente que se preocupa por el bienestar de los PUEBLOS de este país, por eso se le llama historia de un PUEBLO.

Jerry Ku - 8/12/2003

Zinn luchó como artillero de bombarderos estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial, y lo hizo con orgullo. Parte de su radicalización provino incluso de un compañero artillero que hablaba de política radical, que era comunista. Ese artillero comunista fue asesinado más tarde en una misión.

A Zinn podría no gustarle el concepto de patriotismo de la misma manera que a la mayoría. Y a ese comunista probablemente tampoco le gustó. Después de todo, los comunistas se oponen al concepto mismo de estados-nación. Aún así, Zinn luchó por Estados Unidos en un momento. Eso tiene que valer algo.

Davis D. Joyce - 31/10/2003

Soy nuevo en HNN. Estoy sorprendido por los desvaríos y los desvaríos que están sucediendo aquí, incluso por parte de Flynn. Todos los interesados ​​en esto leerán, espero, mi libro, HOWARD ZINN: A RADICAL AMERICAN VISION, que acaba de publicar Prometheus Books. De alguna manera, la caracterización de Flynn de Zinn como "anti-estadounidense" me molesta más. Ver mi subtítulo. Sostengo que la visión de Zinn es radical en el sentido de que exige un cambio fundamental en el orden político / económico (consulte su diccionario), estadounidense en el sentido de que se basa en los mismos ideales en los que se basó el país (consulte la Declaración de Independencia), y una visión porque aún no es realidad (mira a tu alrededor). La HISTORIA DEL PUEBLO de Howard Zinn obviamente continúa resonando en un número cada vez mayor de personas casi 25 años después de su publicación, tal vez pueda contribuir a la lucha en curso para vivir de acuerdo con nuestros mejores ideales estadounidenses. Si Flynn tiene razón en que Zinn es "el historiador más influyente de Estados Unidos", ¡lo encuentro muy alentador!

J.Caramello - 21/10/2003

El día después del ataque del 11 de septiembre, leí un artículo en la Unión de San Diego que fue escrito por el Sr. Zinn. Como de costumbre, criticó a este país por lo que había sucedido. Decir que su sincronización fue un poco insensible es probablemente la subestimación de todos los tiempos. Ciertamente, el Sr. Zinn tiene derecho a opinar, pero también el resto de nosotros. Las personas que murieron ese día probablemente serán recordadas en una "historia" futura de Zinn como opresores del Medio Oriente.

John - 21/10/2003

En primer lugar, Daniel J. Flynn pierde el sentido del libro de Zinn y esto hace que su llamada reseña sea engañosa y no valga la pena el tiempo que tomó leerla. El mismo Zinn repite varias veces en conferencias y en su libro que los individuos oprimidos a menudo se convierten en opresores y viceversa. Este punto, aunque un punto importante en el libro de Zinn es ignorado por la mayoría de las publicaciones aquí, así como por la llamada revisión.
Además, muchas personas dirán que Zinn está exagerando la verdad o simplemente está mintiendo. Sin embargo, en casi todos los argumentos que afirman esto, se basan en lo que la cultura dominante ha registrado como nuestra historia. Muchos de nosotros no solo vemos esto como engañoso, sino que nos damos cuenta de que la historia reciente ya se ha registrado de manera engañosa, especialmente en lo que respecta al 11 de septiembre y las acciones de un presidente incompetente. No he verificado todos los casos en el libro de Zinn. Los que he elegido han mostrado que hay al menos evidencia de que lo que dice Zinn es la verdad o una versión de una de las muchas verdades posibles. Aceptar abiertamente todo lo que hay en el libro es absurdo, pero rechazarlo por completo es simplemente una mentalidad cerrada.

J. Caramello - 17/10/2003

Sí, puede que sea un "patriota", pero ¿en qué país? Ciertamente no es éste. Incidentalmente, he investigado algunas de las afirmaciones más estridentes que hace en su perorata y descubrí en su mayor parte que sus versiones son burdas exageraciones de hechos reales. Todos tienen una inclinación obvia que muestra que Estados Unidos es la nación más malvada, viciosa y despreciable del mundo. El Sr. Zinn es un ex miembro del Partido Comunista y ahora es socialista. El Sr. Zinn debería tomar sus libros y emigrar al paraíso de los antiguos trabajadores y tratar de hacer algunas de sus acrobacias en ese entorno.

William Goldberg - 14/10/2003

Asigné secciones de Zinn a una clase sobre Paz y Justicia en Estados Unidos. Nos estamos enfocando en "lo que hace a un patriota" y si es posible ser un patriota y estar en desacuerdo con su país.

Es posible que Zinn no tenga todos sus hechos perfectos, y no me gustan las bibliografías por capítulo sin citas internas, pero definitivamente da una historia diferente a la que aprendí en la escuela secundaria. Vale la pena leerlo solo porque a veces te hace decir "eso no podría haber sucedido realmente". . . y luego vas a investigar ese tema. Tal vez descubra que sucedió, tal vez descubra que en su mayoría sucedió así.

Con todo, diría que se necesita a Zinn para contrarrestar parte de la historia sesgada que enseñamos a nuestros hijos en la escuela secundaria, toda la bondad de la historia escrita por los victoriosos en una guerra.

En cuanto al patriotismo, en cuanto a patriot, http://www.m-w.com define patriot como "alguien que ama a su país y apoya su autoridad e intereses". Les he enseñado a mis alumnos que amar tanto a su país que cuestiona sus políticas y cómo trata a su gente y su historia los convierte en patriotas, incluso si la sociedad actualmente no está de acuerdo. Zinn es un patriota para mí.

Joe Caramello - 15/9/2003

Tuve que leer Historia de los pueblos de Zinn como parte de una clase de historia. Después de terminar el libro, llegué a la conclusión de que el Sr. Zinn siente un odio virulento por este país. Este fue el libro más sesgado que pretendía ser historia que alguna vez tuve la desgracia de leer. Este hombre, literalmente, desprecia a Estados Unidos y todo lo que representa. Si fuera por él, el país nunca se habría fundado. Esta persona personifica más que la mayoría a la "Izquierda Loony" en su forma más extrema.

Steven Malcolm Anderson - 17/8/2003

Tienes razón. Tengo la suerte de haber nacido en los Estados Unidos de América. Me enorgullece ser un partidario leal de mi país y su Constitución, incluida _toda_ la Declaración de Derechos. Estoy orgulloso de tener como compatriotas a esos dos hombres heroicos John Geddes Lawrence y Tyron Garner, que defendieron su libertad y la mía. Tengo la suerte de haber tenido a un hombre como el juez Anthony Kennedy en la Corte Suprema de mi país. Ahora todos podemos disfrutar del derecho inalienable a la privacidad en nuestros propios hogares, junto con otras libertades vitales como la libertad de expresión y el derecho del pueblo a poseer y portar armas.

Barrie Bracken - 15/8/2003

Howard Zinn es idolatrado por la población general de lectores porque los hechos son aburridos en comparación con la fantasía que menosprecia el buen efecto que la existencia de Estados Unidos ha tenido en el mundo. Howard Zinn como historiador es igual a los "periodistas" que componen los tabloides que se encuentran en las cajas de los supermercados. Cuando era joven, yo estaba tan a la izquierda como Zinn, tal vez, en mi puesto, él estaba a la derecha, pero la madurez me ha dejado con una comprensión más profunda del funcionamiento de la historia. Después de todo, la historia es la interpretación, no solo el relato, del pasado de la humanidad. Un historiador que vea la era revolucionaria en este país y en el mundo de hoy debe ver el tiempo en los ojos de los participantes, no solo en los ojos de un filósofo del siglo XIX. ¿Deben considerarse las ideas de Marx? Ciertamente. Pero en su contexto adecuado. Zinn nos llevaría de regreso a la religión para decir que la filosofía judeocristiana debe considerar solo la advertencia de tomar ojo por ojo.

¿Es tarea del historiador señalar los errores de nuestro pasado y advertir de los errores que se repetirán en el futuro? Si. ¿El trabajo del historiador es presentar el mundo como nihilista? No. Cualquier valor que tenga Zinn para la civilización es mínimo, en el mejor de los casos.

Joshua Chernin - 27/6/2003

Ok, la última vez que lo comprobé, la historia ocurrió en un contexto político. En otras palabras, sí, la historia es política, y fingir que no lo es es una injusticia, como dijo el mismo Zinn, porque el propósito de mirar el pasado en primer lugar es aprender de lo que hemos hecho mal y para evitar errores similares en el futuro. Por supuesto, Zinn se centra en las partes de nuestra historia de las que nos avergonzamos, ese es el punto. Para que podamos aprender de ello. Ignorarlo y decir simplemente que nuestro país es grandioso es como agitar una bandera al azar y decir que ESO te hace patriota cuando ni siquiera tienes idea de qué se trata este país.

NYGuy - 20/6/2003

Agradezco tus comentarios. Los problemas deben estar en contexto, ser equilibrados, comparados y tener un marco de referencia.

Por favor díselo a todos tus amigos. Es posible que hayamos hecho algo mal, pero tenemos suerte de quienes hicieron de este el gran país que es.

LAGuy - 20/6/2003

Ese comentario sobre Babe Ruth fue excelente. Le diré esa analogía a todos los que intenten difamar a esta gran nación.

También ha hablado bien de los campos de internamiento japoneses de la Segunda Guerra Mundial. Yo también creo que esta política estaba mal, sin embargo, nunca pensé en ella de la forma en que la pones.

James Lambert - 19/6/2003

Obviamente, no tiene ninguna crítica real a Daniel Flynn que ofrecer, ni parece tener un buen dominio del idioma inglés.

1) El hecho de que “calumnia” tiene una definición legal, que es diferente del uso común, no está aquí ni allá. Todos, incluido usted, sabían lo que quería decir el Sr. Flynn.

2) Tu oración final es simplemente patética:

>> Pero además de la estupidez, ¿alguien puede esperar de un apparatchik de Reed Irvine?

Pero te conozco mal comunicador.

Josh Groenlandia - 18/6/2003

"Este tomo calumnioso y su éxito popular y académico son monumentos a la credulidad y el engaño humanos, ya la vergonzosa condición de las letras estadounidenses".

¿Cómo puede ser calumnioso un tomo? ¿No se habla calumnia y se escribe calumnia?

Pero, además de la estupidez, ¿alguien puede esperar de un apparatchik de Reed Irvine?

Horacio - 17/6/2003

¿Cuándo vamos a obtener una difamación sobre Paul Johnson? No dejes que Daniel Pipes sea el único que lanza invectivas.

NYGuy - 16/6/2003

El problema no es la historia, son los prejuicios de los profesores de historia que deberían haberse formado mejor. A menos, por supuesto, que estuvieran entrenados para tergiversar los hechos y adaptarlos a su propia filosofía política. Pero, entonces, en eso se ha convertido la historia.

Después de leer sobre los ponches de Babe Ruth, ahora he perdido a otro héroe.

Josh Greenland - 16/6/2003

¿Podría recomendar alguna historia que haga las cosas que describe?

Esta es una pregunta aparte: ¿hay alguno que pueda recomendar escrito por autores con cuyas políticas esté totalmente en desacuerdo?

NYGuy - 16/6/2003

Nadie dijo que Estados Unidos fuera perfecto. Pero, ¿qué tiene de "ridículo" el análisis de Babe Ruth? Como historiador capacitado, debería poder dar una mejor respuesta a este análisis de lo que es "Goofy". Sin embargo, acepta a Zinn al pie de la letra. ¿Qué hay de hecho en los comentarios de Babe Ruth? ¿No está sugiriendo que su comentario "Goofy" significa que es subjetivo y cree y enseña solo lo que quiere que los demás crean y esto es lo que les enseña a sus alumnos?

Tu dices:
1. " El exterminio de los indios ”. Los indios siguen siendo parte de nuestra población y fueron héroes en la defensa de nuestro país en la Segunda Guerra Mundial.
2. "Los linchamientos, con un promedio de dos por semana, de afroamericanos a partir de la década de 1890". No quiero parecer insensible con esta afirmación, pero son 104 muertes al año, lo que en el esquema total de los Estados Unidos y la Historia mundial es muy pequeño. Solo en Rusia, los pogromos mataron a más personas. Los judíos no tenían otro lugar a donde acudir sino a los Estados Unidos y hubo una gran inmigración de europeos del este a este país a principios de siglo. Mientras tanto, la esclavitud sigue siendo parte del mundo y se están perpetrando crímenes atroces contra ciudadanos de casi todos los países.
3. "El fin de la inmigración en los años 20 por motivos eugenecistas". Estados Unidos estaba sumido en una profunda depresión, los veteranos marcharon a Washington en busca de trabajo, los agricultores tenían el tazón de polvo y los graduados universitarios vendían manzanas en la calle. Su solución, traer más bocas para alimentar y dejar sin trabajo a más estadounidenses.
4. El internamiento de los japoneses estadounidenses ". No defenderé esta política, pero estábamos en guerra y se recortaron muchas libertades civiles. ¿También enseña sobre la marcha de la muerte de Bataan, la violación de Nanking, el ataque furtivo a Pearl Harbor, la reunión del Bund en Nueva York y en otros lugares por parte de aquellos que apoyaron a Hitler? ¿Les dice a sus estudiantes que Canadá tenía los mismos temores que los EE. UU. Durante esta época de guerra y tenía políticas similares a las de los EE. UU.? ¿También les dice a sus alumnos que estábamos en guerra? Que había espías en este país tratando de ayudar al enemigo y proporcionándoles información que provocó la muerte de personas. ¿Sabes por qué usaron la fase, "Un resbalón del labio puede hundir barcos"?

Mientras tanto, las libertades civiles de todos los estadounidenses se suspendieron durante la Segunda Guerra Mundial cuando la gente no podía comprar gasolina, carne y otros productos a voluntad. Tenían que taparse las ventanas por la noche o apagar las luces para que los submarinos de la costa no pudieran utilizar las ciudades como guía para la navegación. A algunos ciudadanos se les impidió continuar sus estudios y se les puso en el Ejército o la Marina con todas sus restricciones. Mi abuela tuvo que registrarse ya que no nació en este país. La lista continua. Las viudas de esos KIA por arriesgar sus vidas probablemente obtuvieron mucho menos que los asentamientos que recibieron los internados. Y, hasta donde yo sé, todos los internados permanecieron en los Estados Unidos después de que muchos estadounidenses murieron defendiendo a estas personas y salvando al mundo. Tengo entendido que muchas familias japonesas se separaron. ¿Les dice a sus estudiantes que muchas más familias estadounidenses se separaron durante esta guerra y muchas más fueron asesinadas?

La razón por la que la historia de Babe Ruth te molesta es porque comprendes el defecto clave que es, como dice Heretous, que este no es un informe equilibrado. No se compara con nada y no tiene un marco de referencia. Cuando aceptamos tales análisis sin estas consideraciones, obtenemos una enseñanza y propaganda muy sesgadas.

Herodoto - 15/6/2003

"Lo digo en serio, ¿qué tipo de historia creen que está bien enseñar?"

Eso es fácil: historia equilibrada. Uno libre de prejuicios y lo más objetivo posible. Uno que aleja los problemas del presente del análisis del pasado. Uno que es desapasionado, pero aún atractivo.

Hepatitus - 14/6/2003

Miren ustedes dos, estén tan orgullosos como quieran. Hay mucho que celebrar. Pero se supone que ustedes dos son historiadores. ¿Deberían los historiadores simplemente ignorar las cosas que no son agradables?

Hay algunos aspectos desagradables en la historia de Estados Unidos: el exterminio de indios, los linchamientos, en promedio dos por semana, de afroamericanos a partir de la década de 1890, el fin de la inmigración en los años 20 por motivos eugenecistas, el internamiento de los japoneses estadounidenses ... Hay muchos aspectos desagradables en la historia de Estados Unidos, al igual que hay muchos aspectos desagradables en la historia de todos los países. ¿Qué se supone que debemos hacer? ¿Simplemente ignorar estos hechos? ¿Debo dar un curso sobre la década de 1890 y fingir que las leyes de JimCrow nunca se aprobaron? Lo digo en serio, ¿qué tipo de historia creen que está bien enseñar?

Les Milton - 13/6/2003

¿Por qué asume que soy de izquierda (y mucho menos marxista)?

¿Solo los izquierdistas critican la política exterior de Estados Unidos?

Tengo la sensación de que en realidad eres una especie de programa informático primitivo, capaz de emitir frases sin sentido y de memoria. Responder una pregunta específica de manera racional me ayudaría a convencerme de que, de hecho, es un ser humano.

Homer Simpson - 13/6/2003

Este tipo tiene sentido. Esto rara vez sucede aquí. Aplaudo. Dios bendiga America.

Alguien me diga por qué, a raíz de la caída de la Unión Soviética, el marxismo ha infectado a la supuesta clase intelectual de Estados Unidos. ¿Qué pasó para que tantos que se consideran tan brillantes sean tan estúpidos?

Dios no lo hizo. El marxismo lo hizo.

Homer Simpson - 13/6/2003

Lo ves en este tablero todo el tiempo.

A juzgar por las respuestas torturadas, nunca entenderías que los últimos 40 años han sido una avalancha de comentarios que denuncian a Estados Unidos por los crímenes del imperialismo, el racismo, etc.

Este punto de vista es trillado. Se ha dicho un millón de veces.

Se acabó la era en la que cada ciudadano tenía su propia política exterior.

Estoy llamando a las personas de esta junta que piensan que odian la novela retórica estadounidense "idiotas" porque lo son. Los izquierdistas que dominan esta junta siguen insistiendo en que este análisis es fresco y valiente. Es la misma tontería de siempre.

Este es el problema que la izquierda debe enfrentar. Dios no murió. El marxismo lo hizo. Esto ha destripado a la izquierda.

NYGuy - 13/6/2003

Babe Ruth se ponchó muchas veces. El número real que no recuerdo es un hecho.

Estaba leyendo un libro sobre "Babe", titulado "Babe Ruth fue una perdedora". El autor se centra en su número de ponches y concluye que el "Babe" no era realmente un buen jugador y no tiene cabida en el Salón de la Fama.

El autor señala las muchas veces en que el bebé tenía hombres en la base y se ponchó. Incluso se ponchó sin hombres en la base, un hombre en la base y dos hombres en la base. Nunca se ponchó con mujeres en la base porque no se les permitió jugar en ese momento. Aún así, Babe era un chauvanista y nunca luchó por los derechos de las mujeres. También fue un racista que nunca jugó contra equipos que no tuvieran blancos. Se dan muchos otros ejemplos para mostrar que el "Babe" era egocéntrico y solo jugaba para ganar dinero y hacerse rico, para su propio placer y diversión, y realmente, si es que alguna vez hizo algo, para mejorar la difícil situación de los pobres y oprimidos. También engañó a la gerencia y jefes de los Yankees con todos sus ponches.

Los fanáticos en las gradas fueron engañados cuando esto sucedió, así como el hombre en la calle que adoraba al bebé. Estos ponches ocurrieron miles de veces y el bebé no hizo nada al respecto, pero continuó con su forma descuidada.

Este libro me recordó el retrato que hizo Zinn de América. No es de extrañar que no podamos estar orgullosos, especialmente cuando ni siquiera podemos tener un héroe en el béisbol.

Les Milton - 12/6/2003

Llamar "idiotas" a los críticos de los Estados Unidos implica que no tienes una respuesta intelectual a sus críticas. No querrás que la gente piense eso, ¿verdad?

¿Cómo va en contra del interés propio asumir la responsabilidad de los propios errores?

El presidente también es un representante de nuestro país y decir que no hay circunstancias que merezcan una disculpa de nuestra parte, es admitir tal arrogancia y ausencia de honor como para empañar la reputación intelectual de la tierra moral de los EE. UU.

Tienes que estar bastante a la defensiva para tomar las críticas a Estados Unidos diciendo que es "horrible" el país. ¿Es imposible criticar a tus padres y seguir amándolos? ¿Señalar un defecto en su cónyuge significa que cree que él / ella es absolutamente inútil? Por supuesto no. Intenta relajarte.

Les Milton - 12/6/2003

No creo haber dado a entender que George Bush padre era un historiador menos creíble que Zinn, porque no lo es. Era nuestro presidente, nuestro líder y nuestro representante ante el mundo.

Uno solo tiene que mirar objetivamente la política exterior de los EE. UU. Durante los últimos 50 años para ver que hay muchos errores cometidos por el gobierno de los EE. UU. Que le cuestan la vida a inocentes. Cualquiera que tenga algún honor sabe que cuando uno comete un error que hiere a otros, se disculpa. Y lo que es peor, el comentario de Bush padre implica que NO hay circunstancias que ameriten una disculpa. Esta es una posición desprovista de honor o coraje.

Nunca escuché a Zinn ni a ningún otro izquierdista decir que Estados Unidos es el "peor país del mundo". Solo que todavía tiene que asumir la responsabilidad de sus errores.

Y es bastante tonto estar orgulloso de ser estadounidense, a menos que sea un inmigrante. Me siento afortunado de ser estadounidense, pero no tuve nada que ver con haber nacido aquí. Uno podría estar orgulloso de tener cierto color de ojos.

David Salmanson - 12/6/2003

Gracias Caroline. Recuerdo haber leído varias reseñas de libros sobre trabajos recientes sobre la guerra de Pequot, pero no pude ubicar qué títulos eran los mejores. Aunque soy un típico "académico de izquierda", no creo que Zinn sea un historiador particularmente bueno. Sin embargo, es un polemista extremadamente talentoso y por eso su escritura enseña tan bien. Estén de acuerdo con él o no, los estudiantes se ven obligados a confrontar sus propias suposiciones y construir respuestas coherentes. Esto se traduce en un mejor pensamiento de todos los estudiantes.

Caroline Ward - 11/6/2003

Para cualquiera que lea estos intercambios interesado en la investigación más reciente sobre la guerra de Pequot (que no concuerda plenamente con Howard Zinn, que no es un experto en historia colonial de ninguna manera, ni con la diatriba del Sr. Flynn [¡Dios mío! ¿No pudo encontrar una fuente mejor, más precisa y menos parcial sobre la guerra que John G. Palfrey, que tiene todos los prejuicios racistas de otros autores del siglo XIX]), sugiero el reciente libro epónimo y probablemente definitivo de Alfred Cave, The Pequot War. Es mucho más equilibrado que Flynn o Zinn. Sí, los pequots fueron agresores contra otras tribus sí, inicialmente atacaron a los colonos (pero los primeros ingleses en morir, ahora se cree, NO fueron asesinados por los pequots) pero sí, también, la quema del fuerte místico, con cientos de mujeres y niños (no guerreros) adentro, fue una gran atrocidad, una tan terrible que horrorizó a los aliados Narragansett de los ingleses.

Nicholas Freedman - 11/6/2003

¿Por qué HNN está imprimiendo este tipo de tonterías retóricas? Hay muchos académicos de derecha que podrían ofrecer un contrapeso a los argumentos del profesor Zinn. Si bien probablemente no estaría de acuerdo con muchos de ellos, promovería el discurso histórico sobre el que se supone que trata este sitio.
Vamos, HNN, puedes hacerlo mejor. ¿Y estás intentando recaudar fondos?
Hay mucha erudición genuina de todo el espectro político e ideológico. ¿Por qué acudir a los expertos pseudointelectuales que se hacen pasar por eruditos en los medios populares?

Homer Simpson - 11/6/2003

No, es el presidente y comandante en jefe. Su trabajo es representar el interés propio de nuestra nación lo mejor que pueda.

Ustedes, idiotas, pueden jadear sobre lo horrible que es Estados Unidos. Evidentemente, a algunos de ustedes se les paga para que se molesten de esta manera. Y no es que este gaseamiento haya escaseado. Nos han alimentado con una dieta nauseabunda durante cuatro décadas.

No, Prez Bush tiene toda la razón. No debería disculparse por nada. Debería luchar por el interés propio de EE. UU.

Homer Simpson - 11/6/2003

¿Por qué los izquierdistas no adoran al dios real? El falso dios del marxismo sigue tentando a nuestros mejores morales. Incluso después de los 100 millones de ejecuciones.

Y luego los idiotas quieren sermonear al resto de nosotros. ¡Asombroso!

Los marxistas utilizaron los movimientos sociales que mencionaste con la esperanza de que pudieran sembrar el caos, el odio y la violencia en los EE. UU. Que esos movimientos tenían valor no tiene nada que ver con el intento marxista de subvertir a los EE. UU. Ésta siempre ha sido la artimaña marxista, y aquí tenemos a otro grupo de idiotas cayendo en la trampa. ¡Útiles idiotas del mundo, sigan echando humo!

Arnold, ¿por qué no obtienes algo de religión real, en lugar de la religión marxista falsa? Bueno, eso implicaría revelar tus motivos. El marxismo no se llama política de la envidia por nada.

El marxismo es nazismo. Los marxistas son nazis. El resultado es lo que cuenta. ¿Cómo continúa esta idiotez?

Homer Simpson - 11/6/2003

Me alegro de que finalmente lo haya admitido.

Dios no murió, Kirstein. Marx lo hizo.

El marxismo es nazismo. No hay diferencia.

Kirstein es una adoradora del falso Dios. Se perdió la principal lección moral del siglo XX.

¿Cómo está ese brazo, Peter? Las palmaditas en la espalda tienen que ser dolorosas.

Sabía que eras completamente ignorante. No sabía que tú tampoco careces de brújula moral.

Arnold A. Offner - 11/6/2003

Lo siento Sr. Flynn, pero la verdad es que si Howard Zinn no existiera, sería necesario -y es un placer para mí- inventarlo. Desde la década de 1940 se ha desempeñado como una de las conciencias morales de esta nación al abordar los grandes problemas de nuestra vida: los derechos civiles, la terrible guerra de Vietnam y todos los problemas de bienestar social que podría interesarle enumerar. Todos somos más ricos por sus contribuciones a nuestra sociedad. Que continúen.

Dan - 11/6/2003

"La objetividad es imposible", comentó una vez Zinn, "y también es indeseable".

En esa única oración, Zinn ha demostrado ser infinitamente más capaz de sostener un discurso razonado (Y más objetivo) que CUALQUIERA de la ola actual de expertos de derecha que odian a Estados Unidos primero que complacen a las masas ignorantes en nuestro país hoy. ¡No es de extrañar que le teman tanto a este tipo!

NYGuy - 11/6/2003

¿Cuál es la diferencia entre estas dos declaraciones?

GW Said: "La promesa de nuestra Constitución y nuestros ideales están condenados si adoptamos la actitud de George H.W. Bush cuando dijo:" Nunca me disculparé por Estados Unidos. No me importa cuáles sean los hechos ".

Estoy de acuerdo con él. Los hechos deben ponderarse para llegar a una buena conclusión. No creo que los hechos negativos abrumen la observación de GW. ¿En qué período de la historia Estados Unidos fue un país menos digno que otros en el mundo? Todos los países experimentaron luchas, violencia y muchos apoyaron la esclavitud, particularmente en África.

Esto es lo que dijiste sobre Zinn: "Obviamente, su ideología interfiere con su objetividad". ¿Qué lo hace más digno de crédito que GW? Y cuando sopesa sus declaraciones sobre nuestros problemas o debilidades, ¿sale con la opinión de que Estados Unidos es el peor país del mundo y, por tanto, no tenemos derecho a sentirnos orgullosos?

Hepatitus - 6/11/2003

Todo el mundo es - "parcialidad" es la razón por la que proporcionamos notas al pie.

Lo mejor del libro de zinn es que tiene un argumento sólido y un punto provocativo. Lo uso en clase, e incluso a los estudiantes más conservadores les gusta su enfoque anti-élite e igualitario. Hay una gran cantidad de textos que enseñan historia como porristas, y los estudiantes los encuentran tediosos, como ya han escuchado antes. El libro de zinn provoca - provoca que los estudiantes conservadores refuercen sus argumentos, entre otras cosas. No estoy de acuerdo con todo lo que hay en él, pero tampoco estoy de acuerdo con todo en NINGÚN libro.

Esta es una pieza tonta, pero lamentablemente, está bien calculada para montar la ola de libros de porristas de Hannity, Savage et. Alabama. Los autores se dan una palmada en la espalda por ser audaces y contrarios, pero como se observa a menudo, no se necesita un valor especial para decirle a la gente que son geniales. A la gente le gusta aquí eso. Hacer que comprendan que la grandeza se mezcla con la bajeza, la virtud con la venalidad, el éxito con el fracaso, es más difícil, pero sería más fácil si no existieran libros tontos como este.

Herodoto - 10/6/2003

tener frases como esta:
"El crítico del New York Times (sin duda un primo de Jayson Blair) declaró que el libro debería ser? Lectura obligatoria? Para estudiantes"

si está tratando de fomentar la precisión al relatar eventos. ¿Es la reseña prima de Jayson Blair? ¿No es así? ¿Es solo un golpe bajo (claramente lo es) y debilita la importancia de la oración (absolutamente)?

Peter N Kirstein - 10/6/2003

En realidad, la primera línea del Manifiesto Comunista de Marx y Engels es, "Un espectro acecha a Europa: el espectro del comunismo", y no & # 8220 La historia de todas las sociedades existentes hasta ahora es la historia de la lucha de clases & # 8221. Si Flynn tuvo la suerte de matricularme en el curso de marxismo del profesor Zinn en la Universidad de Boston, habría evitado el error.

He utilizado "A People's History" del profesor Zinn durante muchos años y los estudiantes la encuentran muy provocativa y legible. De hecho, sus enseñanzas y escritos fueron eventos formativos en mi vida y puedo asegurarle al Sr. Flynn que oponerse al militarismo, racismo e imperialismo estadounidenses está en consonancia con la necesidad de una democracia de una crítica vital y sostenida de la política pública y exterior.

Paul - 10/6/2003

La escritura de Flynn adopta un enfoque de bomba de racimo para las argumentaciones: rocía suficientes cosas malas y espera que llegue a algo que valga la pena golpear. Este ensayo es un monumento a la credulidad y la ilusión. Qué diatriba patética.

Les Milton - 10/6/2003

No estoy de acuerdo con Howard Zinn en varios temas. Obviamente, su ideología interfiere con su objetividad y no creo que se pueda argumentar que su erudición es perfecta, pero es gracioso que alguien como el Sr. Flynn lo señale, quien ha escrito un libro con el divertido título "¿Por qué? la izquierda odia Estados Unidos: exponer las mentiras que han oscurecido la grandeza de nuestra nación ".

Tal vez sea simplemente un ignorante, pero ¿qué estadounidenses de "izquierda" odian a Estados Unidos? ¿La mayoría de ellos? Ciertamente no todos, porque, aunque no soy de izquierda (encontrándolos tan frustrantes como los de derecha), tengo muchos amigos que lo son y todos AMAN a Estados Unidos.

¿Y qué mentiras, exactamente, han oscurecido la "grandeza" de Estados Unidos? Quiero decir además de Nixon, Reagan, Bush y Clinton.

Flynn afirma que el candidato de la Contra ganó las primeras elecciones libres en Nicaragua después de que los sandinistas tomaron el control. Pero Daniel Ortega ganó las primeras elecciones libres en 1984, las cuales fueron monitoreadas por representantes de decenas de países y fueron consideradas libres y justas por todos, excepto uno, por supuesto (¿le importaría adivinar?). No soy fanático de los sandinistas, pero los hechos son más importantes que mi opinión sobre los sandinistas. Ojalá el Sr. Flynn entendiera esto.

Tiendo a estar de acuerdo con el Sr. Flynn con respecto a las opiniones de Zinn sobre Castro, Mumia Abu-Jamal e incluso algunos de los argumentos descuidados contra nuestra guerra en Afganistán, pero digo que "Los lectores de A People's History of the United States aprenden muy poco sobre la historia "es incluso más ridículo que las afirmaciones más ridículas de Zinn. El hecho es que los lectores del libro de Zinn han aprendido y aprenderán muchas, muchas cosas sobre la historia de Estados Unidos que no aprendieron en la escuela secundaria. Cosas que son absolutamente necesarias para comprender la complejidad de lo que ha sido y lo que es hoy Estados Unidos.

Aparte, estoy bastante seguro de que la mayoría de los historiadores creen que las Américas estaban despobladas por humanos cuando los asiáticos cruzaron el estrecho de Bering.

Creo que el Sr. Flynn ha perdido el sentido de este libro, que (horror de los horrores) no es para celebrar a Estados Unidos. No pretende repetir las historias de grandeza que nos han contado una y otra vez (para que no olvidemos lo grandes que somos), sino más bien señalar las debilidades que hemos experimentado. La arrogancia y el engaño marcan tanto de nuestra historia como el ingenio y la fuerza. Pero nuestra fuerza nunca aumentará hasta que nosotros, como nación, tengamos el coraje de mirar atrás y asumir la responsabilidad de las vidas (en casa y en el extranjero) que hemos destruido. Es fácil mirar los logros e inflarnos el pecho, pero se necesita algo más para ver nuestras fallas con honestidad y admitirlas. Quiero decir, no conozco ningún equipo de fútbol ganador que solo revise las jugadas que salieron el domingo anterior. Eso es porque la mejora no surge de enfocarse solo en lo que salió bien.

Hay muchos que desprecian a los que señalan estas cosas. Les irrita la idea de que Estados Unidos podría no ser la nación más grande en la historia de la civilización. Y aunque creo que es posible que nuestra Constitución sea el mayor documento de gobierno jamás creado, sugerir que nuestro gobierno o nuestros ciudadanos han sido de alguna manera superiores a todos los demás gobiernos y a todos los demás ciudadanos es participar en el mismo tipo de creación de mitos ideológicos. de lo que Howard Zinn es acusado regularmente.


Nunca es demasiado mayor, en años, para comenzar un programa de doctorado o para extender su educación. Sin embargo, debe hacer un par de cosas mientras & # 8220 espera & # 8221. Lo más importante es que no pierda su ventaja. Si está trabajando en el campo de estudio, probablemente debería estar bien y su experiencia puede ayudar.

  1. Karl Witte - 13. Nacido en 1800, Karl Witte era hijo de un autor educativo que se dice que puso en práctica sus hipótesis en su hijo.
  2. Kim Ung-Yong - 15 años.
  3. Balamurali Ambati - 17.
  4. Ruth Lawrence - 17 años.
  5. Norbert Wiener - 17 años.
  6. Sho Yano - 18.
  7. Juliet Beni - 19 años.
  8. Charles Homer Haskins - 19 años.

¿Pueden los historiadores quedar traumatizados por la historia?

Ilustraciones de Matt Huynh.

En 1997, la historiadora Iris Chang publicó su importante e incendiario libro La violación de Nanking: el holocausto olvidado de la Segunda Guerra Mundial. Fue un trabajo vital de salvamento, que resucitó para una nueva generación el salvajismo medio olvidado desatado contra los ciudadanos chinos por el ejército imperial japonés durante su marcha a través de la China republicana en 1937. Un investigador inigualable y un defensor inquebrantable, siempre elegantemente vestido, Chang fue acogido. por muchos chinos y estadounidenses de origen chino que no sabían mucho más sobre la masacre en Nanking de lo que escucharon como tradición familiar. Para ellos, la devoción de Chang por desenterrar recuerdos enterrados fue redentora y la elevaron a una especie de oráculo.

Quizás sorprendentemente, los esfuerzos de Chang resonaron mucho más allá de las personas cuyas vidas habían sido afectadas directamente por los crímenes de los soldados. La violación de Nanking se convirtió en un éxito de ventas en los Estados Unidos. Lleno de descripciones exhaustivas de las formas de crueldad más depravadas jamás promulgadas, parecía un éxito poco probable. Considere el siguiente relato de la violencia sexual del Ejército Imperial, representativo pero no el más impactante:

Quizás una de las formas más brutales de entretenimiento japonés fue el empalamiento de vaginas. En las calles de Nanking, cadáveres de mujeres yacían con las piernas abiertas, los orificios perforados por varillas de madera, ramitas y malezas ... [Un] soldado japonés que violó a una joven le metió una botella de cerveza y le disparó. Otra víctima de violación fue encontrada con un palo de golf clavado en ella… Las niñas pequeñas fueron violadas tan brutalmente que algunas no pudieron caminar durante semanas. Muchos requirieron cirugía, otros murieron… En algunos casos, los japoneses abrieron en rodajas las vaginas de niñas preadolescentes para violarlas de manera más efectiva.

Para escribir el libro, Chang se había suspendido durante años en las ruinas de la Manchuria de la década de 1930, muy lejos de la suave Sunnyvale, California, donde vivía. Su enfoque fue riguroso hasta el punto de la obsesión.Ella consideró cada artefacto, sin importar cuán mundano o horrible, evidencia necesaria: la declaración del testigo tembloroso, el cable diplomático práctico, confesiones, diarios, carretes de película, fotografías, todo lo más sombrío por no tener color, relatos académicos. , los datos mortíferos del número de muertos. Las más importantes fueron las entrevistas que Chang (que se formó como periodista) realizó con sobrevivientes vivos, algunos de los cuales todavía tenían cicatrices o cojeas. "Pasé varias horas con cada uno, obteniendo los detalles de sus experiencias en video", explicó Chang sobre su método. “Algunos se emocionaron durante las entrevistas y rompieron a llorar”.

Todo lo que Chang documentó, tuvo que repasar, reflexionar, volver a lo largo de las etapas de escritura, edición y corrección y, finalmente, hablar, en los cientos de conferencias que dio en todo el mundo. Chang admitió que se volvió “casi imposible separarme de la tragedia… El estrés de escribir este libro y vivir con este horror a diario hizo que mi peso cayera en picado. Tenía que escribirlo, si era lo último que hice en mi vida ". El hecho de que anteriormente hubiera luchado contra la depresión no lo hizo más fácil. Su madre, Ying-Ying Chang, observó la desesperación de su hija: “Iris nos dijo que lo más difícil era leer un caso tras otro de las atrocidades…. Ella leyó cientos de estos casos. Se sintió entumecida después de un tiempo. Me dijo que a veces tenía que levantarse y alejarse de los documentos para respirar profundamente. Se sentía sofocada y dolorida ".

Siete años después La violación de Nanking apareció, Chang estaba grabando las historias de filipinos y estadounidenses que habían sufrido otro crimen de guerra japonés, la Marcha de la Muerte de Bataan de 1942. Varios meses después de iniciada la investigación, en una mañana de noviembre de 2004, dejó a su esposo e hijo dormidos en casa, condujo hacia el oeste hacia las colinas rocosas del condado de Santa Clara y, en un camino de grava solitario, se pegó un tiro. Tenía 36 años.

El fenómeno del historiador traumatizado por la historia permanece sin estudiar y no es ampliamente conocido. Sin embargo, cualquiera que haya documentado la depravación conoce los síntomas. Después de escribir un libro sobre el genocidio armenio, un proceso que me llevó cinco años, me resultó imposible conciliar el sueño cómodamente. Todo tipo de catástrofes me visitaron, todavía me visitan, en ese espacio antes de los sueños: visiones desagradables, escenas discordantes de mi investigación. Y no estoy solo. En varias entrevistas extensas que realicé con historiadores que trabajaban en diferentes temas, y en las respuestas a un cuestionario que distribuí a una docena de académicos (la mayoría de los cuales eran reacios a hablar públicamente sobre estas experiencias más personales), descubrí una reserva de dolor que revela sí mismo a través de síntomas familiares para cualquier persona diagnosticada con trastorno de estrés postraumático: insomnio, aumento o pérdida de peso rápido, abuso de alcohol o pastillas, ira o miedo inexplicables, ansiedades paralizantes. Algunas reacciones son más sutiles: la repentina falta de voluntad para ver una película en particular o leer informes de noticias gráficos claustrofobia en una multitud.

Tradicionalmente, hemos supuesto que este tipo de reacciones afectarían solo a los testigos de primera mano de la violencia: las víctimas, los transeúntes, tal vez los periodistas. Y estamos bendecidos con una rica literatura de testigos de que cada evento traumático masivo tiene su propio grupo de sobrevivientes elevados por la experiencia personal a autoridades. Los historiadores, por el contrario, no han visto ni oído las catástrofes que estudian; las han alcanzado a través de la imaginación y la inmersión.

¿Puede ser traumatizado por algo experimentado solo de segunda mano? Según un marco psicoanalítico, el trauma es un shock tan abrumador que no puede procesarse mentalmente. Destroza nuestras defensas psíquicas, comprometiendo nuestras costumbres, ideologías, creencias religiosas, sistemas morales, rituales, relaciones estrechas, incluso el propio cuerpo. Cuando se despoja de su protección organizativa, la mente lucha por asimilar cosas que de otro modo parecerían normales, tratando inútilmente de darle sentido a lo que encuentra incomprensible. El resultado es todo tipo de comportamientos destructivos y alienantes.

Como primeros respondedores y teóricos del trauma, los psicoterapeutas y otros profesionales de la salud mental están peligrosamente cerca de las fuentes del dolor que tratan. El primer indicio de que los terapeutas podrían quedar traumatizados por la interacción cercana con sus pacientes fue planteado por Chaim Shatan, un clínico-activista que trabajó en estrecha colaboración con los veteranos devastados por la guerra de Vietnam. "Debemos estar advertidos", escribió en un influyente artículo de 1973. “Nosotros también podemos tener pesadillas, nosotros también podemos ser incapaces de dormir, incapaces de hablar normalmente con otras personas durante días o semanas. Una vez que los profesionales admitimos el conocimiento de los veteranos en nuestra conciencia, cambiamos de manera fundamental ". En 1995, las psicólogas clínicas Karen Saakvitne y Laurie Anne Pearlman dieron un nombre al trastorno que Shatan identificó: "trauma indirecto".

Solo en las últimas décadas los psicoterapeutas han delineado las fronteras entre el trauma indirecto y los problemas más conocidos del “agotamiento” y la “fatiga por compasión”, que constituyen una identificación comprensiva con una persona traumatizada. Tales reacciones pueden repararse durmiendo, haciendo ejercicio, unas vacaciones, la compañía de sus seres queridos. Los traumas indirectos, por el contrario, cortan mucho más profundamente que el agotamiento emocional y no se curan tan fácilmente. Los terapeutas no están sujetos a ese momento de terror, pero lo sienten como si lo hubieran estado. Se infectan, por así decirlo, cuando los horrores se transmiten psicológicamente de una persona a otra.

Para el proceso de traumatización indirecta es crucial la imaginación, motor de la empatía y "la mejor guía", en palabras de la psicoanalista Ghislaine Boulanger, "para entrar en una experiencia que está más allá del reconocimiento". Para los historiadores, documentar el pasado sin imaginación es imposible. Es la clave para recrear el ambiente de otras vidas y el método por el cual los académicos investigan futuros alternativos. En su obra póstuma de 1946, La idea de la historia, R.G. Collingwood insistió en que la imaginación era la herramienta principal del historiador. Hannah Arendt lo llamó una "brújula interior", una forma de "vislumbrar la siempre aterradora luz de la verdad".

Cuanto más fervientes, precisas o visionarias sean sus reconstrucciones del pasado, más duramente pueden resultar heridos por lo que estudian.

La importancia de la imaginación crea un doble vínculo para el historiador: cuanto más fervientes, precisas o visionarias sean sus reconstrucciones del pasado, y cuanto más completamente se sumerjan, más duramente pueden ser heridos por lo que estudian. Pero también encuentran una paradoja preocupante. Cuando se aventuran en períodos en los que una sociedad se ha derrumbado totalmente o un mundo moral se ha vuelto patas arriba, es más difícil entender qué ha sucedido. Los estudiosos del genocidio, por ejemplo, han luchado durante mucho tiempo con el problema de cómo una élite o una mayoría pueden alistarse para aniquilar a todo un pueblo. La naturaleza del mal, ya sea radical o banal, todavía nos deja perplejos. Como Alan Bullock, el autor de la magistral biografía Hitler: un estudio sobre la tiranía, dicho El neoyorquino: "Cuanto más aprendo sobre Adolf Hitler, más difícil me resulta explicarlo". Estos fracasos para comprender no solo agravan el trauma de los historiadores, sino que también van en contra de la idea misma de la historia como disciplina, que se basa en la convicción de que todo es cognoscible, o al menos rastreable, reconstruible. La duda o la confusión se sienten perversas, una traición a la víctima.

Los historiadores se diferencian de los sobrevivientes de otra manera: regresan a la fuente de su trauma por elección. Los descendientes de sobrevivientes del genocidio, los hijos de víctimas de tortura, las esposas de trabajadores sociales o bomberos —o, últimamente, esos médicos y enfermeras a la vanguardia de la lucha contra la pandemia Covid-19— no tienen voz en su condición. Mientras que todos los días, a veces durante décadas, los historiadores se abren, si no voluntariamente, por un sentido de obligación, al dolor del pasado. A menudo, el presente se entromete, exacerbando el trauma. Después del 11 de septiembre, Kristen Alexander, miembro visitante de la Universidad de Nueva Gales del Sur, Canberra, desarrolló un miedo agudo a volar que empeoró durante su trabajo posterior en un libro sobre los aviadores australianos en la Segunda Guerra Mundial. Se deprimió cuando su proyecto intensificó sus temores. “Tenía pesadillas y lloraba cada vez que leía o editaba las secciones relacionadas con las muertes [de los aviadores]”, me dijo. En su mente, "huir equivale a muerte". Muchos historiadores que trabajan en el genocidio armenio, incluido yo, siguen profundamente preocupados por el asesinato en 2007 del valiente intelectual turco-armenio Hrant Dink en Estambul. A los historiadores que examinan el legado de la esclavitud se les recuerda a la fuerza su tema cuando los policías matan a los negros con presumida impunidad.

Es un mal consejo decir que la política, el sexo y la religión deben mantenerse al margen de una conversación cortés, pero nadie quiere que menciones un genocidio en una cena. "Hasta qué punto mi investigación es 'oscura' y, por lo tanto, no es una conversación cortés durante la cena, significa que estoy repetidamente aislada al revisar el material", dijo Elena Gallina, una académica de Rhodes en la Universidad de Oxford e investigadora de la violencia sexual en tiempos de guerra. me. La carga del trabajo, de "sentarse con los hechos y las cifras", como dijo Gallina, "se ve agravada por el disgusto social por estas cosas". ¿Adónde debe ir el historiador con su condición? Es difícil plantear el problema durante un café, en reuniones de profesores, con estudiantes o editores. Otras disciplinas han encontrado formas, aunque insuficientes, de contener y tratar el trauma indirecto. Los psicoterapeutas están obligados a someterse a supervisión, donde discuten a sus clientes que pueden elegir ver a su propio terapeuta. Los trabajadores sociales o médicos pueden tener sus necesidades mentales atendidas por sus instituciones.

Pero hay pocos recursos para el historiador, más allá de cualquier atención de salud mental para la que sean elegibles en sus instituciones, en parte porque su trauma es tan específico y tan poco entendido, y es poco probable que sus jefes y administradores ofrezcan hombros reconfortantes. Sin embargo, la conciencia del trauma indirecto está creciendo en otros campos relacionados. Un estudio de 2003 reveló, por ejemplo, que los abogados que trabajan con acusados ​​de delitos o víctimas de violencia doméstica sufren traumas secundarios y agotamiento a tasas significativamente más altas que aquellos que brindan otros servicios de “primera línea”. Y por primera vez en el mundo, un tribunal estatal de Australia otorgó 180.000 dólares australianos en daños a una periodista que se derrumbó después de pasar 10 años informando sobre casos judiciales relacionados con delitos violentos. El tribunal determinó que sus empleadores habían incumplido su “deber de cuidar al personal” al no brindarle ningún apoyo psiquiátrico.

Frente a terribles males, observando el dolor de los demás, ¿cómo te sientes lo suficiente sin sentir demasiado?

En el peor de los casos, las confesiones de angustia mental de los historiadores son rechazadas: Edward Gibbon no se traumatizó indirectamente al escribir La historia de la decadencia y caída del Imperio Romano—Entonces, ¿qué eres, débil? En países con sistemas de salud privatizados, los académicos que discuten abiertamente sus traumas pueden correr el riesgo de no recibir atención, no recibir seguro o comprometer las redes profesionales a las que pertenecen, que dependen del silencio mutuamente impuesto. "Esto marca el final de nuestra pseudo-neutralidad profesional", advirtió el clínico Chaim Shatan al identificar por primera vez el síndrome que más tarde se llamaría trauma indirecto, "una desviación de nuestra larga tradición de imperturbabilidad emocional".

A muchos historiadores, especialmente a los que trabajan en el mundo académico, se les enseña que la neutralidad en todas las cosas es un primer principio que nunca debe violarse. Algunos historiadores criticaron a Iris Chang, por ejemplo, por acercarse demasiado a su tema, por ser demasiado abierta emocionalmente al material. Pero la distancia analítica y fría que recomienda la disciplina puede deslizarse muy fácilmente hacia la disociación, para demasiado distancia: una forma de evitar la posibilidad de un trauma indirecto. La disociación, como escribe el psicoanalista Richard Gartner, suele ser "desadaptativa, y se convierte en la defensa de referencia de un individuo contra los sentimientos de ansiedad". Deja a las personas "con sólo una comprensión parcial" de lo que sea que estén tratando de encontrarle sentido. El equilibrio entre el desapego objetivo y la comprensión empática, ambos esenciales para la práctica de la historia, puede ser muy difícil de lograr.

Si el historiador, la misma persona que se supone que procesa el pasado en nombre de todos los demás, lucha con el trauma, entonces no es de extrañar que las sociedades en su conjunto luchen por enfrentar la violencia de cómo se formaron y cómo prevalecieron, y se encuentran a sí mismas. desgarrado por la ausencia y el silencio. Después de todo, cada nación y cultura política se basa en el instinto de divorciarse de cualquier cosa incómoda. La disociación se convierte en un reflejo político y cultural automático, una forma de evitar la consideración adecuada de los horrores anteriores y, por lo tanto, evadir la responsabilidad por ellos. "Hay que tener cuidado", escribió secamente Sigmund Freud a principios del sangriento siglo pasado, "para eliminar de la memoria un motivo tan doloroso para el sentimiento nacional". Para diseñar una historia utilizable, en otras palabras, reprimimos todo lo que inquieta a la conciencia.

Hay otras formas en que las sociedades se defienden incluso contra la amenaza del trauma. Como ocurre con algunas películas y literatura popular sobre el Holocausto (de El tatuador de Auschwitz para El niño con el pijama de rayas a la película de 1997 La vida es bella), utilizamos el kitsch y el sentimiento para protegernos, para atenuar el golpe. Quizás lo más inquietante es que el poder gobernante de un país puede percibir como un desafío un cálculo adecuado de la violencia masiva. La debida consideración de las víctimas puede describirse como una amenaza para todo el orden social. De esta manera, se defiende un statu quo insostenible, y el historiador se enfrenta no solo al trauma de la violencia original sino también a la negación oficial de esa violencia. Los turcos todavía piensan en los armenios como una amenaza existencial, al igual que los indonesios de los "comunistas". Los pueblos indígenas de todo el mundo se enfrentan a una doble demonización. Su dolor se considera no solo necesario o inevitable, sino también peligroso.

La forma de ese dolor también es importante porque los peores abusos suelen ser los más íntimos. Que nos detengamos en casos específicos de niños arrancados de sus padres o mujeres castradas por la fuerza en la frontera mexicana viola nuestros tabúes más estrictos. Cuanto más invasiva es la violencia, más fácil es evitar discutirla públicamente.

Y sin embargo, a pesar de estas evasiones, o quizás a causa de ellas, los historiadores persisten. En cada conversación que tuve con los académicos que entrevisté, les pregunté: ¿Por qué continúan? Algunos especularon que simplemente están mejor equipados constitucionalmente que otras personas para soportar historias de crueldad, más resistentes o menos susceptibles emocionalmente por naturaleza, tal vez. Muchos dijeron que sienten el deber de dar voz a los que no tienen voz, como lo hizo Iris Chang. Ver a los hijos y nietos de la catástrofe reparados por sus esfuerzos les asegura que el trabajo vale algo.

Otros me dijeron que sus esfuerzos por construir una narrativa, por darle algún sentido a lo incomprensible, eran terapéuticos en sí mismos. El precedente que nos han transmitido los supervivientes y los observadores también es fundamental. Su capacidad para poner orden en la catástrofe, para dar forma a lo que es insondable, sirve tanto de motivación como de consuelo. En casos de enorme injusticia, proporcionan el combustible para la ira justa y redentora. Los relatos de Primo Levi y Elie Wiesel sobre la Shoah, junto con la película de László Nemes Hijo de Saul Las infames memorias del gulag de Solzhenitsyn Un día en la vida de Ivan Denisovich De Solomon Northup Doce años un esclavo Los extraordinarios documentales de Joshua Oppenheimer El acto de matar y La mirada del silencio o de John Hersey Hiroshima: Ya sea un testimonio textual o una recreación ficcionalizada, estos relatos actúan como guía y orador de la imaginación, iluminando un camino para que el lector pueda adentrarse en un mundo más oscuro sin demasiado riesgo. Estos son solo una muestra, pero cada uno de estos textos cumple este papel esencial.

Puede ser un consuelo saber que para los historiadores la curación es posible. El "indicador cardinal de la madurez emocional", escribió Shatan en 1973, es "la capacidad de ser afectado abiertamente por las emociones de otra persona". Él podría haber agregado, "sin ser roto por ellos". Frente a terribles males, observando el dolor de los demás, ¿cómo te sientes lo suficiente sin sentir demasiado? El problema aflige a los historiadores porque son humanos. La reparación y restauración pueden llevar décadas. Puede que nunca se complete. Y el primer paso es el más abrumador de todos: mirar el trauma original a la cara, aceptar su mirada incesante.


Los historiadores debaten la historia del racismo de Estados Unidos y los monumentos confederados

Los manifestantes han desmontado varias estatuas en todo el mundo.

El debate sobre estatuas y monumentos controvertidos

Las estatuas han sido durante mucho tiempo una forma de honrar a los líderes, benefactores, héroes y los muertos de la guerra, dándoles permanencia y una presencia tridimensional.

A lo largo de los años, han llegado a significar muchas cosas para diferentes personas, incluida una forma de recordar, una obra de arte o simplemente un lugar para que las palomas se posen.

Pero cada vez más, algunas de esas estatuas, en particular las que honran a los líderes confederados o las victorias y las relacionadas con la esclavitud, se han convertido en un punto de inflamación para muchos, eliminadas o destruidas debido al dolor, el sufrimiento o la opresión que representan.

Este impulso, que ha ido disminuyendo y fluyendo a lo largo de los años, recientemente ganó un impulso renovado después de la muerte de George Floyd a manos de la policía de Minneapolis en mayo, con estatuas removidas por manifestantes, el gobierno o organizaciones privadas.

No todos están de acuerdo en que estas representaciones históricas deban eliminarse. El presidente Donald Trump y el secretario de Estado Mike Pompeo han denunciado a los "alborotadores" por derribar las estatuas.

Trump incluso firmó una orden ejecutiva para proteger monumentos, monumentos y estatuas, y ha tuiteado sobre el encarcelamiento de manifestantes durante hasta 10 años.

"He autorizado al Gobierno Federal a arrestar a cualquiera que destroce o destruya cualquier monumento, estatua u otra propiedad federal similar en Estados Unidos con hasta 10 años de prisión", tuiteó el presidente el 23 de junio.

Pero mientras algunos luchan por preservar los monumentos, incluso un descendiente de Lee, el reverendo Robert Lee IV cree que deberían ser derribados ahora.

"¿Por qué estamos protegiendo estatuas que simbolizan la opresión en lugar de proteger a las personas que fueron oprimidas?" Lee dijo a ABC News en una entrevista el 3 de julio.

En algunos casos, los saqueadores y vándalos utilizaron el disfraz de protestas pacíficas para destruir propiedades, incluidas estatuas dedicadas a los dueños de esclavos, líderes confederados u otros hombres blancos con reputaciones controvertidas. Muchas de esas figuras históricas eran prominentes propietarios de esclavos y comerciantes de esclavos que adquirieron sus fortunas a través del trabajo no remunerado.

Pero los expertos entrevistados por ABC News dicen que borrar el pasado no es la respuesta a los llamados a la justicia, la reforma policial y el fin del racismo estructural. Qué hacer con las estatuas, que son caras de mantener, es una cuestión más complicada, ya sea su remoción, que también es costosa, agregar contexto, que puede ser insuficiente, ponerlas en museos o destruirlas por completo.

'Las estatuas siempre han tenido que ver con el poder'

Los historiadores han debatido el tema durante décadas, y algunos dicen que las ciudades y otros lugares deberían mantener las esculturas intactas y aceptar a las figuras históricas por lo que fueron, con verrugas y todo, mientras que otros las ven como símbolos de racismo, opresión y dolor afroamericano. .

"Estos individuos que están siendo celebrados. Su único propósito era destruir el país. Y lo segundo es que perdieron. Una guerra para disolver el país, y fueron traidores", Lionel Kimble, vicepresidente de programas de la Asociación de el Estudio de la vida y la historia de los afroamericanos, dijo a ABC News. "Y no conozco ninguna otra sociedad, a nivel mundial, en la que retenemos a traidores y personas que querían destruir el tejido mismo de la sociedad".

Erin Thompson, profesora de delitos de arte en el John Jay College of Criminal Justice de la City University de Nueva York, dijo que las estatuas generalmente no fueron creadas para fomentar la buena voluntad, sino como una táctica de intimidación.

"Los estatutos siempre han estado relacionados con el poder", dijo Thompson, quien tiene un doctorado en historia del arte y una licenciatura en derecho. "Desde el comienzo de la creación de arte humano, vemos estatuas de gobernantes de personas poderosas y están destinadas a enviar mensajes. Para recordarles a las personas que están a cargo".

"Y debido a que las estatuas tienen que ver con el poder. Cuando alguien en el poder cayó, sus estatuas fueron atacadas. Una forma de humillar a alguien cuyo cuerpo real no se puede tocar", agregó Thompson.

Kimble estuvo de acuerdo, explicando que muchas estatuas confederadas estaban destinadas a provocar miedo en los oponentes, y dijo que también se utilizaron como herramientas para aterrorizar a los ciudadanos negros, incluidos los que lucharon del lado de la Confederación en el sur.

"Creo que realmente hay dos conversaciones. Por un lado, están los monumentos confederados, que tienen una historia muy accidentada, ya que muchos de ellos fueron creados como instrumentos de terror racial, instrumentos para apoyar a Jim Crow para oprimir a los negros en el sur. ", Dijo Kimble. "Y muchas de estas estatuas vinieron, no como resultado directo de la Guerra Civil, sino en respuesta a Jim Crow y el movimiento de derechos civiles. Así que muchas de estas cosas fueron diseñadas para aterrorizar a la gente negra".

Por el contrario, las estatuas de los padres fundadores del país, que también eran predominantemente esclavistas con antecedentes de racismo, generalmente se consideran desde una perspectiva diferente, a pesar de su pasado.

"El argumento en torno a estos individuos como propietarios de esclavos es realmente un hecho histórico. Estos tipos eran algunos de los capitalistas estadounidenses originales. Hicieron su dinero comprando y vendiendo seres humanos", dijo Kimble. "En la imaginación estadounidense más amplia, las estatuas confederadas ocupan un espacio muy diferente al de las estatuas de los Padres Fundadores, que fueron erigidas para conmemorar su trabajo", agregó.

Durante la protesta reciente, las estatuas de figuras históricas como Robert E. Lee, Cristóbal Colón, Ulysses S. Grant, Edward Colston y Jefferson Davis fueron demolidas en los Estados Unidos y en el extranjero.

Pero Kimble dijo que esta es la dirección equivocada a tomar.

"Esencialmente queremos cancelar estos generales y monumentos de la Guerra Civil, lo cual creo que es un error. Derribar estas cosas no debería ser el objetivo", dijo. "Pero hay un lugar para estas estatuas y el lugar está en una especie de museo y no en el espacio público, que está destinado a ser compartido por todas las personas".

Cambio de opinión

Una encuesta reciente de la Universidad de Quinnipiac encontró que hay muchas más personas que apoyan la eliminación de las estatuas confederadas de los espacios públicos de los Estados Unidos que hace un par de años.

"Figuras históricas en granito y hierro que parecían protegidas hace apenas unos años ahora enfrentan la bola de demolición de la opinión pública", dijo Tim Malloy, analista de encuestas de la Universidad de Quinnipiac.

Según la encuesta, en agosto de 2017, el 39% apoyó la eliminación de las estatuas confederadas en comparación con el 52% que quería deshacerse de ellas en junio. De los que apoyan la idea en la última encuesta, el 84% son negros, el 58% son hispanos y el 44% son blancos. Los que se opusieron a su eliminación son el 52% de los estados del sur y el 64% de las zonas rurales.

En Bristol, Inglaterra, donde una estatua de Colston, un comerciante de esclavos del siglo XVII, fue arrojada al río, el monumento fue reemplazado extraoficialmente por una estatua de la activista de Black Lives Matter Jen Reid.

El alcalde de Bristol, Marvin Rees, se refirió a la estatua de Colston como uno de los secretos "sucios" de la ciudad, pero no aprobó la remoción no autorizada de la estatua.

La estatua de Reid es en honor al "trabajo de su vida", que es el movimiento continuo contra el racismo y la brutalidad policial allí y en el extranjero. Veinticuatro horas después de que se erigiera la estatua de Reid, el ayuntamiento ordenó que se retirara y se colocara en un museo junto con la estatua de Colston.

¿Qué hacer con las estatuas controvertidas?

Thompson dijo que se han planteado varias ideas para evitar quitar las estatuas, que en algunos casos cuesta tanto como cuidarlas.

Ella sugirió recontextualizar las estatuas con placas que den contexto. "Pero ver a alguien en un pedestal es tan poderoso que es difícil creer que poner un poco de texto adicional o colocar otra estatua cerca realmente supere esa efectividad", agregó.

Friends of the Public Gardens, una organización de restauración comunitaria con sede en Boston, dijo que "el costo de limpiar una pieza de escultura es de aproximadamente $ 700, mientras que el costo de la restauración completa puede ser de $ 20 000 a $ 25 000".

La Revista Smithsonian descubrió en 2018 que durante un período de 10 años, casi $ 40 millones de fondos de los contribuyentes se gastaron en limpiar y preservar monumentos confederados, incluidas estatuas.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos