Nuevo

Caspar Weinberger

Caspar Weinberger


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Caspar Weinberger ascendió al cargo de Secretario de Defensa donde participó en la transferencia de misiles TOW a Irán, durante el Asunto Irán-Contra. Nacido en San Francisco, California, Weinberger se graduó en 1938 de la Universidad de Harvard con una licenciatura. Más tarde recibió su título de abogado en la Facultad de Derecho de Harvard en 1941.Después de su tiempo en la escuela, sirvió en la Segunda Guerra Mundial en la cuadragésima primera división de infantería. Con su experiencia, fue elegido miembro de la Asamblea de la Legislatura del Estado de California en 1952 con una reelección unánime en 1954 y 1956. En 1958, volvió a ejercer la abogacía durante casi 10 años cuando, en 1969, fue nominado por Presidente Richard Nixon para el presidente de la Comisión Federal de Comercio. En 1973, fue nombrado Secretario de Salud, Educación y Bienestar Social hasta 1975, cuando su reputación en Washington como un administrador capaz le valió el puesto de Secretario de Estado del presidente ^ Ronald Reagan en 1981 hasta su renuncia. presionó por un aumento de las armas nucleares, lo que ayudó a intensificar la Guerra Fría. Durante los siguientes diez años, Weinberger fue editor y presidente de Forbes Magazine y más tarde escribió un libro sobre sus años en el Pentágono y uno del que fue coautor sobre la idoneidad de las capacidades militares estadounidenses después de la Guerra Fría.


Más comentarios:

Lawrence Brooks Hughes - 31/3/2006

Reagan, Weinberger, North y Poindexter salvaron a varios países centroamericanos del comunismo al ignorar la estúpida Enmienda Boland, y la mayoría de la gente de allí está muy contenta de haberlo hecho, al igual que la mayoría de la gente de aquí. Walsh era tan "republicano" que acusó a Weinberger cuatro días antes de las elecciones generales para ayudar a los demócratas. También estaba osificado y derrochó millones en su intento de convertir a Weinberger en un criminal. Todos los que recuerden las actuaciones de fuego rápido de Weinberger en los programas de los domingos por la mañana recordarán lo excepcional que fue. En California fue de inmenso valor para Ronald Reagan cuando este último fue gobernador. Un gerente muy astuto en HEW, creo, y luego en el Pentágono, era conocido como "Cap the Knife" por sus recortes presupuestarios quirúrgicos. Dudo que Reagan pudiera haber ganado la Guerra Fría sin él, y ciertamente no merecía la difamación Irán-Contra. (Se le acusó de no entregar los documentos que había donado a la Biblioteca del Congreso).

Steve Broce - 28/3/2006

Omar - 1/12/2003

Estoy haciendo un proyecto y mi tema es "¿por qué se considera a Estados Unidos como el objetivo número uno de los terroristas?"

¿Hay alguien a quien pueda enviar un correo electrónico a Caspar Weinberger?

Jacob Goldfinger - 12/6/2002

Por supuesto, sería demasiado esperar que Weinberger fuera honesto sobre Irán-Contra, su papel en él y la conciencia de Reagan al respecto.

Ahora sabemos que el presidente Reagan estaba al tanto de la conspiración y la aprobó. Los propios diarios de Reagan revelaron esto.

Además, Irán-Contra no fue un "asalto fiscal sin trabas" por parte de un "fanático". Lawrence Walsh, el abogado independiente a cargo de la investigación Irán-Contra, era republicano. Walsh también dijo al principio que Reagan no sería procesado. En mi opinión, Walsh debería haber prometido solo seguir la evidencia y no inmunizar a Reagan, pero por supuesto tuvo que sentir presión política para proteger a un presidente popular, sin importar si Reagan se lo merecía.

Por último, cabe señalar que todas las personas acusadas en Irán-Contra fueron condenadas. Quizás Weinberger también habría sido condenado, si no fuera por George H.W. El perdón preventivo sin precedentes de Bush, transmitido en Nochebuena después de que Bush perdiera en 1992 y 12 días antes de que Weinberger fuera a juicio.

Un resumen en cápsula, para Weinberger y otros apologistas de Irán-Contra: la administración Reagan estableció un ejército secreto, con un presupuesto secreto, con fondos canalizados a través de una cuenta bancaria secreta suiza, para armar a los terroristas que capturaron y mataron a estadounidenses, para financiar dictadores asesinos (que también mató a inocentes, incluidos algunos estadounidenses), en violación directa de la Constitución de los Estados Unidos y las leyes del Congreso.

Simplemente, la violación más grave de la autoridad presidencial que jamás haya existido. Y Weinberger, et. al, nunca debe ser perdonado.


Más comentarios:

Lawrence Brooks Hughes - 31/3/2006

Reagan, Weinberger, North y Poindexter salvaron a varios países centroamericanos del comunismo, al ignorar la estúpida Enmienda Boland, y la mayoría de la gente de allí está muy contenta de haberlo hecho, al igual que la mayoría de la gente de aquí. Walsh era tan "republicano" que acusó a Weinberger cuatro días antes de las elecciones generales para ayudar a los demócratas. También estaba osificado y derrochó millones en su intento de convertir a Weinberger en un criminal. Todos los que recuerden las actuaciones de fuego rápido de Weinberger en los programas de los domingos por la mañana recordarán lo excepcional que fue. En California fue de inmenso valor para Ronald Reagan cuando este último fue gobernador. Un gerente muy astuto en HEW, creo, y luego en el Pentágono, era conocido como "Cap the Knife" por sus recortes presupuestarios quirúrgicos. Dudo que Reagan pudiera haber ganado la Guerra Fría sin él, y ciertamente no merecía la difamación Irán-Contra. (Se le acusó de no entregar los documentos que había donado a la Biblioteca del Congreso).

Steve Broce - 28/3/2006

Omar - 1/12/2003

Estoy haciendo un proyecto y mi tema es "¿por qué se ve a Estados Unidos como el objetivo número uno de los terroristas?"

¿Hay alguien a quien pueda enviar un correo electrónico a Caspar Weinberger?

Jacob Goldfinger - 12/6/2002

Por supuesto, sería demasiado esperar que Weinberger fuera honesto sobre Irán-Contra, su papel en él y la conciencia de Reagan al respecto.

Ahora sabemos que el presidente Reagan estaba al tanto de la conspiración y la aprobó. Los propios diarios de Reagan revelaron esto.

Además, Irán-Contra no fue un "asalto fiscal sin trabas" por parte de un "fanático". Lawrence Walsh, el abogado independiente a cargo de la investigación Irán-Contra, era republicano. Walsh también dijo al principio que Reagan no sería procesado. En mi opinión, Walsh debería haber prometido solo seguir la evidencia y no inmunizar a Reagan, pero por supuesto tuvo que sentir presión política para proteger a un presidente popular, sin importar si Reagan se lo merecía.

Por último, cabe señalar que todas las personas acusadas en Irán-Contra fueron condenadas. Quizás Weinberger también habría sido condenado, si no fuera por George H.W. El perdón preventivo sin precedentes de Bush, transmitido en Nochebuena después de que Bush perdiera en 1992 y 12 días antes de que Weinberger fuera a juicio.

Un resumen en cápsula, para Weinberger y otros apologistas de Irán-Contra: la administración Reagan estableció un ejército secreto, con un presupuesto secreto, con fondos canalizados a través de una cuenta bancaria secreta suiza, para armar a los terroristas que capturaron y mataron a estadounidenses, para financiar dictadores asesinos (que también mató a inocentes, incluidos algunos estadounidenses), en violación directa de la Constitución de los Estados Unidos y las leyes del Congreso.

Simplemente la violación más grave de la autoridad presidencial que jamás haya existido. Y Weinberger, et. al, nunca debe ser perdonado.


Caspar Weinberger - Historia

Weinberger, a pesar de su apellido judío, fue criado como episcopal. Aquí es donde se pone interesante: sus abuelos paternos fueron Judíos, pero & mdash según los siempre confiables Internets & mdash, dejaron la fe después de una discusión con su templo local.

Eso es & mdash wow & mdash, eso es difícil de imaginar. Ciertamente, todos hemos tenido desacuerdos en nuestros respectivos templos. Nuestra propia sinagoga de la infancia una vez se dividió por la mitad debido a algunas maniobras políticas divisivas. ¿Pero dejar el judaísmo por completo? Ese tenía que ser ALGÚN argumento.

Mira, podemos entender si no estás de acuerdo con la forma en que están cortando la jalá o quién puede usar las kipá de aspecto elegante y decides que te gustaría adorar en otro lugar. ¿Pero estar tan enfurecido que te deshaces de la fe por completo? ¿A qué punto de una discusión llega usted, "¡Eso es! ¡Terminé con su templo, y con su Di-s, Y con todo su sistema de creencias!"

Hemos tenido algunas discusiones tontas a lo largo de los años (algunas de las cuales incluso comenzamos), por lo que tal vez no deberíamos ser nosotros los que juzguemos. Pero si alguna vez se enoja tanto que está listo para encender toda su cultura, háganos un favor: deje la discusión. Tal vez tome unos días para dormir sobre él. Todo lo que tenga que ver con la erupción debe hacerse con la cabeza despejada.


Obituario: Caspar Weinberger

Caspar Weinberger fue la potencia detrás de la enorme expansión de la fuerza militar estadounidense durante la presidencia de Ronald Reagan.

Un guerrero confiado de la Guerra Fría, fue secretario de Defensa desde el comienzo de la presidencia de Reagan en enero de 1981 hasta que renunció en noviembre de 1987.

Consiguió que el Congreso aprobara importantes aumentos en los gastos de defensa que financiaron la modernización de las fuerzas estadounidenses con nuevos misiles, incluido el Trident D5, y aviones.

También defendió el sistema de defensa espacial apodado Star Wars, aunque la financiación se redujo gradualmente a medida que aumentaban las dudas sobre el sistema.

Sin embargo, su historial se vio empañado cuando, después de dejar el cargo, fue acusado en el caso Irán-Contra en el que se vendieron ilegalmente armas a Irán y el dinero se utilizó para ayudar a las guerrillas de la Contra en la lucha contra el gobierno sandinista de Nicaragua.

Siempre dijo que se había opuesto a las ventas, pero se le acusó de haber mentido al Congreso sobre ellas. El presidente George Bush padre lo indultó en 1992.

Un hombre pequeño, enjuto y con una sonrisa irónica, los modales de Weinberger eran de una férrea determinación para construir el poder estadounidense y usarlo en los intereses de Estados Unidos y en el interés de los aliados de Estados Unidos.

Su papel era apoyar con material militar la visión estratégica de Ronald Reagan de hacer frente a la Unión Soviética y de provocar su posible colapso.

La visión finalmente se cumplió, aunque la historia podría discutir si los fracasos económicos del comunismo no fueron igualmente responsables.


Caspar Weinberger

Caspar Willard Weinberger, nacido el 18 de agosto de 1917 en San Francisco, CA, murió de neumonía el 28 de marzo de 2006 en Bangor, ME. Secretario de Defensa de Estados Unidos. Caspar Weinberger fue una de las principales figuras de la última década de la Guerra Fría. De 1981 a 1987, cuando se desempeñó como secretario de defensa del presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, presidió un aumento masivo del ejército de los Estados Unidos, parte de la competencia mundial del país con la Unión Soviética. Se opuso a los acuerdos de control de armas con los soviéticos y dejó su cargo poco después de que Reagan comenzara las negociaciones para la reducción de armas. Los críticos dijeron que los enormes presupuestos de defensa de la década de 1980 fueron un derroche, hicieron que el déficit de Estados Unidos se disparara y finalmente dañaran las economías nacional y mundial, pero Weinberger los defendió como necesarios en la lucha contra el comunismo.

Weinberger nació el 18 de agosto de 1917 en San Francisco, California, hijo de Herman Weinberger, un abogado, y su esposa, Cerise. Se graduó de la Universidad de Harvard en 1938 y de la Facultad de Derecho de Harvard en 1941, luego se alistó en el Ejército. Pasó por la escuela de entrenamiento de oficiales en Fort Benning, Georgia, sirvió en la infantería en el teatro del Pacífico de la Segunda Guerra Mundial y se convirtió en miembro del personal de inteligencia del general Douglas MacArthur. Después de la guerra, trabajó para un juez federal y luego ejerció la abogacía.

En 1952, Weinberger fue elegido miembro de la asamblea de California. Fue nombrado el legislador más capaz del estado en 1955 en una encuesta de reporteros del gobierno estatal. Sin embargo, cuando se postuló para fiscal general del estado en 1958, perdió. A principios de la década de 1960, se desempeñó como vicepresidente, luego presidente, del Comité Central del Estado Republicano de California, y luego presidió una comisión que sugirió formas de reorganizar el gobierno estatal. También trabajó como columnista de un periódico y presentador de un programa de televisión sobre política.

Ronald Reagan, entonces gobernador de California, incorporó a Weinberger a su gabinete a principios de 1968, convirtiéndolo en director de finanzas del estado. Antes de Weinberger, la oficina de finanzas se consideraba débil. Pero hizo un trabajo impresionante controlando el presupuesto del estado, ganándose el apodo de "Cap the Knife". Ese trabajo impresionó al presidente Richard Nixon, otro republicano de California, y Nixon llevó a Weinberger a Washington, DC en 1970. Weinberger se desempeñó como presidente de la Comisión Federal de Comercio, subdirector y luego director de la Oficina de Administración y Presupuesto, luego secretario de salud. educación y bienestar. Nixon había declarado que el presupuesto de salud estaba inflado y esperaba que Weinberger le imponga disciplina. Algunos demócratas temían que Weinberger recortara programas que consideraban importantes. En cambio, Weinberger compiló un historial mixto y moderado como secretario de salud. Intentó poner fin a algunos programas y recortar varios otros, como la ayuda federal a las escuelas y la construcción de hospitales. Por otro lado, apoyó el papel del gobierno para alentar a los estadounidenses a comer una dieta saludable, luchó contra la práctica que alguna vez fue común de esterilizar a los discapacitados mentales y presionó al Congreso para regular la cantidad de alquitrán y nicotina en los cigarrillos.

Después de que Nixon renunció, Weinberger permaneció en el gabinete bajo el nuevo presidente Gerald Ford por un tiempo, luego regresó a California en 1975. Trabajó como abogado especial para las compañías de ingeniería de Bechtel. Cuando Reagan fue elegido presidente en 1980, le pidió consejo económico a Weinberger y luego decidió nombrarlo secretario de Defensa.

Una de las promesas de campaña de Reagan había sido aumentar el gasto en defensa, que según él había caído a niveles peligrosamente bajos durante la administración de Jimmy Carter. Weinberger afirmó que su trabajo era "rearmar Estados Unidos" y que los esfuerzos pasados ​​de distensión con la Unión Soviética habían reforzado "el muro de la prisión soviética" en toda Europa del Este, según David Stout del New York Times. El fracaso del intento del ejército estadounidense en 1980 de rescatar a los rehenes estadounidenses retenidos en Irán se sumó a la creencia de que las fuerzas armadas necesitaban más recursos y atención.

Así que, año tras año en la década de 1980, mientras Reagan imponía duros recortes presupuestarios en los programas sociales, Weinberger defendía, y por lo general consiguió, enormes aumentos en el presupuesto de defensa. Aumentó la paga de las tropas y encargó la elaboración de nuevos sistemas y equipos de armas, incluido el misil MX y la Iniciativa de Defensa Estratégica, un programa de defensa de misiles basado en el espacio que los críticos apodaron el sistema "Star Wars". También trajo de vuelta el bombardero B-1, un programa dejado de lado bajo Carter. Sin embargo, Weinberger fue cauteloso al desplegar tropas en el extranjero, consciente de las lecciones de la guerra de Vietnam. Las principales ofensivas militares que supervisó, en Granada en 1983 y contra Libia en 1986, fueron limitadas en tamaño. Reagan envió tropas de mantenimiento de la paz al Líbano a pesar del consejo de advertencia de Weinberger cuando un bombardeo mató a 241 soldados estadounidenses, el secretario de Defensa presionó con éxito para la retirada. "No me armé para atacar", escribió en sus memorias, En la arena, citado por Adam Bernstein de la El Correo de Washington. "Nos armamos para poder negociar con fuerza, defender la libertad y hacer menos probable la guerra".

La sabiduría de la acumulación de defensa todavía se debate. Los escándalos de compra revelaron que el Pentágono había pagado precios escandalosos por artículos cotidianos como tornillos y martillos, lo que avergonzaba a Weinberger. Durante su mandato, el departamento de defensa gastó 2 billones de dólares y los efectos se sintieron en todo el mundo. "Su estrategia ayudó a obligar a la Unión Soviética a sentarse a la mesa de negociaciones", dijo Veces de Londres, pero también "condujo al astronómico déficit presupuestario de Estados Unidos, que fue un factor importante en el colapso de la bolsa de valores de 1987 y una causa de las altas tasas de interés que, a nivel internacional, frenaron el crecimiento industrial". Weinberger no aceptó tales críticas. En 1993, después de que la Oficina de Contabilidad General del Congreso declarara que el departamento de defensa de Weinberger había exagerado la amenaza soviética y la efectividad de algunos sistemas de armas estadounidenses, Weinberger dijo que los autores del estudio no entendían la Guerra Fría. "Siempre debe utilizar un análisis del peor de los casos en este negocio", declaró, citado por Stout del New York Times. "Al final, ganamos la Guerra Fría, y si ganamos por demasiado, si fue una exageración, que así sea".

Cuando Mikhail Gorbachev se convirtió en líder de la Unión Soviética en 1985 y comenzó la política de glasnost o apertura, Weinberger no confiaba en él. Aconsejó a Reagan que no negociara acuerdos de control de armas con los soviéticos. Pero en 1987, Reagan, influenciado en cambio por su secretario de estado, George Shultz, decidió hacer tratos con Gorbachov. A fines de ese año, Weinberger renunció. Algunos pensaron que se fue después de perder la discusión sobre el control de armas, pero dijo que quería pasar tiempo con su esposa, que había sido tratada por cáncer. "No creo que sólo porque [Gorbachov] use zapatos Gucci y sonríe de vez en cuando que la Unión Soviética haya cambiado sus doctrinas básicas", declaró Weinberger al dejar el cargo, según lo citado por Stout del New York Times. Se demostró que ese juicio estaba equivocado cuatro años después, cuando las reformas de Gorbachov llevaron al fin del comunismo soviético.

Después de su renuncia, Weinberger se vio envuelto en el escándalo Irán-Contra. Los miembros de la administración Reagan habían hecho un trato secreto para vender armas a Irán con el fin de que los líderes iraníes presionasen a los grupos terroristas para que liberaran a varios rehenes estadounidenses que tenían. Algunas ganancias de la venta se pasaron a los Contras, un grupo rebelde en Nicaragua, en violación de una ley del Congreso. Weinberger le dijo a un comité del Congreso en 1987 que había desaconsejado acercarse a Irán y había pensado erróneamente que había matado la idea al enviar un memorando en su contra. Una comisión que investigaba el asunto afirmó que Weinberger no había asesorado a Reagan de manera suficientemente agresiva sobre el asunto, una crítica que Weinberger rechazó. A continuación, el fiscal especial que investiga el escándalo acusó a Weinberger de ocultar sus diarios, que el fiscal pensó que podrían revelar más información sobre el asunto. Weinberger fue acusado en 1992 de mentir al fiscal. Afirmó que los cargos eran un intento de obligarlo a testificar contra Reagan. Weinberger iba a ser juzgado en 1993, pero el presidente saliente George H. W. Bush lo perdonó en la víspera de Navidad de 1992.

Después de jubilarse, Weinberger escribió varios libros, entre ellos Luchando por la paz, sobre su tiempo como secretario, y un libro sobre estrategia de defensa, La próxima guerra. Se convirtió en presidente de Forbes, Inc. y escribió una columna para Forbes revista. En sus últimos años, coescribió una novela, Cadena de mando, publicado en 2005, y el libro de no ficción Hogar de los valientes: un tributo a los héroes anónimos en la guerra contra el terror, publicado póstumamente en 2006.

Weinberger murió de neumonía el 28 de marzo de 2006, a los 88 años, en Bangor, Maine, no lejos de su casa en Mount Desert, Maine. Le sobreviven su esposa, Jane su hijo, Caspar Jr. su hija, Arlin tres nietos y cuatro bisnietos.


Caspar Weinberger - Historia

ENTREVISTADOR: Desde una especie de sentido regional global, me refiero a por qué Afganistán fue importante para los intereses de Estados Unidos durante los años 80 y finales de los 70?

CASPAR WEINBERGER: Bueno, creo que, en primer lugar, no queríamos que ningún otro país cayera bajo la dominación comunista, también pensamos que Afganistán era una posición extremadamente estratégica, nuestra ruta histórica a los campos petroleros se establecía de esa manera y al Golfo y estábamos ansiosos de que conserve su independencia y no ser dominado y, en general, tenemos interés en tratar de apoyar a las personas que luchaban por su propia libertad, de modo que por todas estas razones era importante para nosotros no dejarlo caer bajo el dominio soviético.

ENTREVISTADOR: Con respecto al desequilibrio militar, ¿cómo se cuadraron las dos superpotencias a principios de los 80?

CASPAR WEINBERGER: Bueno, a principios de los 80, los soviéticos tenían una ventaja muy importante en casi todas las categorías de armamento militar, en aviones, piezas de artillería, tanques, aviones y estábamos cerca en submarinos, pero básicamente tenían superioridad militar en todos estos. diferentes categorías y lo fueron aumentando. Mientras que tuvimos a lo largo de 1979 y 1980, estábamos estáticos o nos quedamos más atrás y lo vimos con una preocupación muy considerable. El presidente Reagan, durante su campaña en 1980, había hecho hincapié en el hecho de que nuestras defensas necesitaban fortalecerse y señaló una serie de fallas y una serie de situaciones en las que estaban sucediendo cosas que no queríamos que sucedieran porque ya no estábamos. percibido como un aliado fuerte o confiable en los países que necesitaríamos, ya que los aliados no se unían a nosotros, y en todos los sentidos la situación requería cambios importantes, pero después de que asumimos el cargo nos horrorizamos al descubrir en las reuniones informativas clasificadas que estábamos Luego se dio cuenta de lo grande que era esta brecha y el hecho de que se estaba ensanchando y todas estas cosas llevaron a la determinación del presidente de llevar a cabo la gran política de campaña que había enfatizado durante la elección que necesitábamos fortalecer nuestras defensas y rápidamente.

ENTREVISTADOR: ¿Cuáles fueron sus propios puntos de vista sobre las ambiciones globales de la Unión Soviética?

CASPAR WEINBERGER: Bueno, yo tenía muy pocas dudas al respecto, estaba bastante claro para mí por sus discursos de la doctrina de las cosas que había estudiado sobre ellos que tenían la dominación mundial como una meta global y fueron bastante francos al respecto. Más tarde disimularon un poco y negaron haberlo dicho alguna vez, pero las citas estaban en todos los libros de historia y también su política muy agresiva con respecto a mudarse a países y áreas que estaban más allá de sus propias necesidades de seguridad, y esto enorme capacidad militar que estaban desarrollando y que ya tenían, todo me llevó a concluir que sí tenían en mente una idea de dominación global y trataron de dominar el mundo y obviamente preferirían hacerlo sin luchar y habían hecho algunos avances considerables. el éxito de esa manera mediante la intimidación y la amenaza y el chantaje repetido y todo lo demás.

ENTREVISTADOR: ¿Podría describir los factores que llevaron a la victoria de Reagan y la caída de Carter en el 81? Bueno, creo que el público que realmente está muy preocupado por la fuerza de las fuerzas armadas y la democracia es la gente, a la gente no le gusta eso, gastan dinero en las fuerzas armadas, supongo que soy una autoridad líder en lo que les disgusta gastar dinero en las fuerzas armadas. y la seguridad, pero creo que se habían dado cuenta a través de los discursos de campaña del presidente Reagan y a través de las cosas que estaban sucediendo en todas partes, estábamos muy descontentos cuando Rusia fue a mudarse a Afganistán o cuando fueron a tomar medidas en ese momento y cuando Fuimos a Afganistán, la única arma que realmente teníamos era decirles que no íbamos a jugar en sus Juegos Olímpicos y esto no los disuadió mucho y creo que el público ciertamente bajo el liderazgo del presidente Reagan, y sus esfuerzos de campaña se estaban volviendo cada vez más conscientes de esto y los líderes militares decían que teníamos una fuerza hueca, que teníamos una fuerza aérea que no volaría y barcos de la marina que no navegarían, no teníamos el dinero para entrenar a la gente. Todas estas cosas estaban siendo tachadas por el presidente y su campaña, por las personas que hicieron campaña con él y por algunos grupos independientes, por lo que creo que fue evidente cuando llegó el presidente que iba a buscar aumentos y grandes beneficios. La pregunta era cuánto aumento pediría y el presupuesto de Carter que se había presentado justo antes de que Carter dejara el cargo.

ENTREVISTADOR: Quiero decir, en su opinión, qué, quiero decir, ¿cree que los acontecimientos en Irán con la caída del Sha realmente alteraron la importancia estratégica de Afganistán?

CASPAR WEINBERGER: Bueno, creo que sí, creo que el hecho es que el Shah fue muy amable con nosotros. El sha había apoyado nuestras políticas a costa de él. Había sido mucho más útil que casi cualquier otra nación de la región y al trabajar con los estadounidenses, permitiendo que los estadounidenses tuvieran una presencia visible allí. Y cuando se cayó y grande, en gran parte como resultado del hecho de que, en primer lugar, no solo estaba muy enfermo, sino que tampoco tenía ningún apoyo. Hubo muchos estadounidenses de convicciones muy liberales que dijeron que este es un gobierno muy represivo, que está mal que lo apoyemos. Lo es, su historial de derechos humanos no es bueno y así sucesivamente. Lo que pasaron por alto, por supuesto, fue la alternativa. Y la alternativa es el gobierno más represivo desde la Edad Media, cuando entraron los ayatolás y los mulás. Lo que también pasaron por alto fueron los esfuerzos que el sha había estado haciendo para mejorar las cosas. Situación de la mujer, educación, salud en su país, todas estas cosas las estaba abordando y nosotros estábamos tratando de ayudar. Pero cuando se cayó y cuando se le permitió caer, creo que envió una señal bastante fuerte de que Estados Unidos no iba a ser tan confiable o un aliado o alguien en quien la gente pudiera confiar o se uniría y que era mejor. para que ellos fueran neutrales o decidieran que los soviéticos iban a ser los que ganaran en el futuro y que más les valía al menos no ofenderlos. De modo que creo que la caída del Sha y nuestro permiso enviarían una señal bastante desafortunada en todo el mundo y particularmente en el Medio Oriente.

ENTREVISTADOR: ¿Cómo cree que afectó a Estados Unidos la pérdida de las bases de escucha de inteligencia en Irán?

CASPAR WEINBERGER: Bueno, los teníamos y ciertamente contribuyeron a un debilitamiento adicional de nuestras capacidades. La inteligencia es una parte vital de cualquier tipo de habilidad para defenderse o disuadir un ataque y eran muy importantes y no había muchos sustitutos disponibles.

ENTREVISTADOR: Creo que ha hablado un poco de esto, pero lo volveré a preguntar si no le importa. Quiero decir, en su opinión, ¿cuáles fueron los verdaderos motivos de la invasión de Afganistán por parte de la Unión Soviética?

CASPAR WEINBERGER: Bueno, creo que, en primer lugar, todavía estaban en busca de puertos tradicionales de agua caliente en el Golfo, que ha sido su objetivo durante cientos de años. Creo que también estaban muy ansiosos por asegurarse de que un conjunto de campos petroleros muy desarrollados estuviera disponible para ellos y creo que también querían eliminar lo que siempre percibieron como algunos posibles problemas en su frontera. Los afganos eran considerados básicamente un pueblo impredecible, no estaban dominados por los soviéticos, no eran confiables desde el punto de vista de Moscú, y creo que querían dejar todo eso. Creo que no entendían muy bien qué tipo de personas eran los afganos. Los afganos luchan muy bien. A los afganos les gusta pelear. Y lo estaban haciendo extremadamente bien y habían puesto las cosas mucho más difíciles para los soviéticos de lo que los soviéticos creían que lo harían. No es en absoluto diferente a los problemas con los que se enfrentó el actual gobierno ruso en Chequia.

ENTREVISTADOR: ¿Qué tipo de opiniones diferentes había en la administración Reagan sobre la política de Estados Unidos en Afganistán y los posibles inconvenientes de respaldar a grupos fundamentalistas como los muyahidin?

CASPAR WEINBERGER: Quizás no hubo tanta preocupación por respaldar grupos fundamentales como debería haberlo hecho. Pero esta gente era en gran medida el viejo adagio de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Y estas personas eran obviamente enemigos de los soviéticos, no querían ser invadidos, no querían ser dominados, no querían que les quitaran la soberanía y estaban luchando. Y que básicamente nuestro sentimiento, el sentimiento del presidente Reagan, creo que era que deberían ser, estas personas que estaban luchando por su propia libertad y soberanía deberían ser apoyadas. Ciertamente no podíamos garantizar que todos iban a ser buenas personas o que iban a hacer todo lo que quisiéramos que hicieran o algo por el estilo, pero creo que, creo que quizás no se le dio tanta consideración. apoyando a un grupo que incluía a algunos fundamentalistas musulmanes como tal vez podría haberlos. Pero, por otro lado, incluso si hubiera habido, no creo que hubiera anulado el deseo de asegurarse de que los soviéticos no tuvieran permitido dominar o tener éxito en Afganistán y, por lo tanto, pelearíamos con los grupos disponibles. Les ayudaríamos tanto como pudiéramos. Pero creo que ahora consideramos mucho más las alternativas porque esa fue una de nuestras políticas básicas que Carter y otras administraciones en la búsqueda de los derechos humanos y tratando de encontrar solo personas con las que podríamos estar de acuerdo para ayudar. había pasado por alto las alternativas. Y como dije, la alternativa en Irán era el gobierno más represivo desde la Edad Media y pensamos que la alternativa en Afganistán era otra colonia soviética.

ENTREVISTADOR: Quiero decir, ¿qué importancia tuvo Pakistán durante los años 80 para los intereses estadounidenses en la región?

CASPAR WEINBERGER: Bueno, Pakistán de nuevo era un país que sabíamos que tenía algunos problemas internos y en otros lugares, pero Pakistán, por otro lado, era un baluarte contra los vínculos entre la India y la Unión Soviética y el gobierno indio no era, no era particularmente amigable con nosotros, mucho más amigable con los Estados Unidos. Los soviéticos hicieron una gran demostración de ser neutrales, pero básicamente estaban mucho más alineados con los soviéticos y, como resultado, los Paks eran personas que estaban básicamente en la misma posición que los afganos. Eran personas que sentíamos que necesitaban apoyo, también estábamos particularmente preocupados por la enorme cantidad de refugiados que llegaban a Pakistán desde Afganistán y el gobierno de Pak tenía una gran dificultad como cualquier gobierno para tratar de clasificar y tratar con un millón, millones y la mitad de las personas que llegan inesperadamente a través de sus fronteras.

INTERVIEWER: What sort of talks did you have with Pakistan over the distribution of military aid.

CASPAR WEINBERGER: Well we talked with them frequently about it and we supported giving them military aid. We supported giving them the capability of defending themselves. We supported them in their desire to have an ability to protect their own borders and to not allow incursions into them. To give them a lot of aid to help them deal with refugees, who needed everything. I went out two or three times and talked to refugees in these tent cities and it was very moving dramatic thing, but there were millions of people who had simply poured into a country that was not expecting them, or really ready to receive them. And they needed a lot of help with that, we did foods and medicines and clothing and medical assistance all kinds of things of that sort. We tried to help them with.

INTERVIEWER: Did you feel that US military aid was distributed fairly by Pakistan. I mean didn't Pakistan's wider goals lead them to favor more fundamentalist groups.

CASPAR WEINBERGER: Well I, we I don't think we felt that they were under President Zia, no, we felt that they didn't favor fundamentalist groups. We knew they had internal problems, but we wanted basically to keep their foreign policy friendly to us and not ready to yield or to be overrun by Soviets pouring in through Afghanistan and not being willing to join any pact or group against the West, they were friends with the West and we wanted to help them. And I don't think that we felt that they were aligned in any permanent way with any kind of fundamentalist groups. There were certainly many of those in Afghanistan but I think in Pakistan under President Zia they were there was not that risk.

INTERVIEWER: I mean do you know how much military aid destined for the Mujaheddin, how much do you think was creamed off by Pakistan, because I know the CIA were worried that some of .

CASPAR WEINBERGER: Well Pakistan got military aid they didn't really have to as you said "Cream it off", they we were giving it to them directly. The aid that we gave to Afghanistan was mostly on behalf of the freedom fighters and consisted of anti-air, anti-helicopter things that were effective in trying to stop from that kind. I'm not aware that the Pakistanis diverted a great deal that was going to Afghanistan I think that a principle aid to Pakistan was to help them to help the refugees. And we did have a military assistance program which was constantly under attack because we were not supposed to give military assistance to countries that were developing nuclear capabilities, and there were always rumors that Pakistan was doing that.

INTERVIEWER: I mean before the invasion of Afghanistan the US had consistently criticized Pakistan over its development of nuclear deterrent, yet it was willing to give them an almost an easy ride when it came as a .

CASPAR WEINBERGER: Well you have to distinguish between some voices of the United States and other voices in the United States. Carter and people I think did, were not really friends with the Pakistanis and did worry a great deal about their having nuclear capability and again were not considering the alternatives. Again were not considering what an overrun Pakistan or a Pakistan that was denied all military or other assistance might turn into. And we were trying to cultivate them. Trying to encourage them and be influential in encouraging them not to develop nuclear capabilities and at the same time recognizing they did need military assistance in a rather precarious position geographically, strategically that they found themselves in.

INTERVIEWER: Do you not think that the US stance ultimately helped Pakistan achieve their goal of getting a deterrent?

CASPAR WEINBERGER: Oh I think so, yes. No I think we helped a great deal and I think basically we established and kept a basically close working relationship with them and they did not move over to the other side, they were not overrun, they were not, they maintained their own independence and I don't think they took any actions that overtly helped the Moslem fundamentalists or any of those groups at the time we were in office.

INTERVIEWER: I mean some people have described the relationship as almost a roller coaster ride over the nuclear deterrent.

CASPAR WEINBERGER: Well again, I think you have to ask who the people were who felt as we, we tried our best to deter them from going ahead with the nuclear program. We didn't think the best way to do that was to hold a press conference to denounce them, and we didn't think that the best way to do that was deny them all military or humanitarian assistance. I don't know to this day what sort of a nuclear program they have. But I do know that they were in a strategically important position. It was very necessary and very vital to keep them friendly and supportive of the things we were trying to do, which was to prevent Soviet ambitions from being realized and to prevent Soviets from prevailing in Afghanistan. And their mere reception of the refugees totally aside from any military action was enormously helpful to the morale in Afghanistan of the people who were fighting for their freedom.

INTERVIEWER: So given a priority it was aid to the Mujaheddin rather than questions about nuclear deterrent.

CASPAR WEINBERGER: Yes, if there were considered a priority the first priority was to help survive and certainly in order to do that from every point of view it was very desirable that they not be expanding or developing a nuclear program. But we did not want to turn our back on them because we felt they were basically morally inferior or somethiof that kind which had been what I felt was the rather hallmark of the Carter administration.

INTERVIEWER:: I mean who was behind the decision to supply Stingers to the Mujaheddin I mean how effective were they?

CASPAR WEINBERGER: Well there was a dispute about that and the Mujaheddin needed to deter Soviet helicopters. Low-flying Soviet helicopters were doing a tremendous amount of damage. They didn't have any basic air force of the Mujaheddin stopping them. They'd shoot at them with rifles and pistols, and this was not very effective and they needed some way to drive them up or drive them off and the stinger was exactly the weapon that would do that. There was always the risk that they would fall into Soviet hands we didn't know to what extent the Soviets already knew about their capabilities, but then the Soviets soon found out what their capabilities were because they were a very major factor in keeping the Soviet helicopters so high they couldn't be effective. And the Soviet helicopter pilots we found out later were extremely worried about and basically didn't like the Stinger under them, under their helicopters. And I can understand why, it was a very accurate weapon and at fairly high ranges and Soviet helicopters that got within range of it were destroyed in great numbers and this was an enormous help to the Mujaheddin.

INTERVIEWER: I mean in the end how important a role do you think the Stinger played in the Soviet withdrawal?

CASPAR WEINBERGER: Well I think it was one of the major factors. It took away from the Soviets one of their principle abilities which had been not only to harass but to destroy Mujaheddin encampments, fixed positions that they couldn't reach otherwise. That their own ground troops couldn't reach, it enabled the Mujaheddin to keep some supply routes open and I think it was a major factor, I think I would say that the real factor was this enormous fighting spirit of the Mujaheddin, they were people who definitely wanted to keep their own freedom and they fought furiously and with a certain amount of enjoyment and they were good at it, very good at it.

INTERVIEWER: I mean how difficult was it to get back the Stingers, how successful.

CASPAR WEINBERGER: Well we did lose some of the Stinger technology and some of those . I don't know if it was lost in the sense that it gave the Soviets something they hadn't had before. But I, I think probably a fairly close run decision as to whether we should do it or not, but there seemed to be no other way of enabling the Mujaheddin to keep going. Unless they could get rid of this threat from the sky, which they couldn't do. A low flying helicopter can do an enormous amount of damage, a heavily armed helicopters the Soviets had those, they were doing damage, they were breaking up supply routes they were forcing the Mujaheddin into basically very untenable positions. They were able to flush them out of any kind of strong points and when you don't have any defense against that it's discouraging to morale but it also means that you are going to be very difficult for you to fight the kinds of guerrilla war that they did fight. The Soviets couldn't beat them on the ground, but they could do so much damage from these low flying attack helicopters that they could achieve their objectives.


Later career [ edit | editar fuente]

Weinberger had been Secretary of Defense for six years and ten months, longer than any man except for Robert McNamara and Donald Rumsfeld. After Weinberger left the Pentagon, he joined Forbes, Inc., in 1989 as publisher of Forbes revista. He was named chairman in 1993. Over the next decade, he wrote frequently on defense and national security issues. In 1990, he wrote Fighting for Peace, an account of his Pentagon years. In 1996, Weinberger co-authored a book entitled The Next War, which raised questions about the adequacy of US military capabilities following the end of the Cold War. He was a member of the Founding Council of the Rothermere American Institute at the University of Oxford.


Weinberger’s Six Tests

Caspar W. Weinberger, Secretary of Defense under President Reagan, made headlines around the world with his views concerning when the US should—and should not—use military power. He spoke in the aftermath of the Oct. 23, 1983, suicide truck bombing that killed 241 American servicemen, most of them Marines, who were in Beirut, Lebanon, on an ill-defined peacekeeping mission. Weinberger urged caution in use of force and, in this notable speech, listed six tests that should govern sending troops into combat.

The Washington Post immediately labeled this statement “the Weinberger Doctrine” (later misidentified by many as “the Powell Doctrine” and attributed to Secretary of State Colin Powell). Weinberger’s view is considered the intellectual counterweight to the so-called “Limited Objectives” doctrine, which holds that the United States can and should conduct limited military operations for limited political goals. The issue flared in a different form in the debate over the size of the force deployed to Iraq.

Once it is clear our troops are required because our vital interests are at stake, then we must have the firm national resolve to commit every ounce of strength necessary to win the fight to achieve our objectives. … Just as clearly, there are other situations where United States combat forces should not be used.

I believe the postwar period has taught us several lessons, and from them I have developed six major tests to be applied when we are weighing the use of US combat forces abroad. Let me now share them with you.

First, the United States should not commit forces to combat overseas unless the particular engagement or occasion is deemed vital to our national interest or that of our allies. That emphatically does not mean that we should declare beforehand, as we did with Korea in 1950, that a particular area is outside our strategic perimeter.

Second, if we decide it is necessary to put combat troops into a given situation, we should do so wholeheartedly, and with the clear intention of winning. If we are unwilling to commit the forces or resources necessary to achieve our objectives, we should not commit them at all. Of course if the particular situation requires only limited force to win our objectives, then we should not hesitate to commit forces sized accordingly. When Hitler broke treaties and remilitarized the Rhineland, small combat forces then could perhaps have prevented the holocaust of World War II.

Third, if we do decide to commit forces to combat overseas, we should have clearly defined political and military objectives. And we should know precisely how our forces can accomplish those clearly defined objectives. And we should have and send the forces needed to do just that. As Clausewitz wrote, “No one starts a war—or rather, no one in his senses ought to do so—without first being clear in his mind what he intends to achieve by that war and how he intends to conduct it.” War may be different today than in Clausewitz’s time, but the need for well-defined objectives and a consistent strategy is still essential. If we determine that a combat mission has become necessary for our vital national interests, then we must send forces capable to do the job—and not assign a combat mission to a force configured for peacekeeping.

Fourth, the relationship between our objectives and the forces we have committed—their size, composition, and disposition—must be continually reassessed and adjusted if necessary. Conditions and objectives invariably change during the course of a conflict. When they do change, then so must our combat requirements. We must continuously keep as a beacon light before us the basic questions: “Is this conflict in our national interest?” “Does our national interest require us to fight, to use force of arms?” If the answers are “yes,” then we must win. If the answers are “no,” then we should not be in combat.

Fifth, before the US commits combat forces abroad, there must be some reasonable assurance we will have the support of the American people and their elected representatives in Congress. This support cannot be achieved unless we are candid in making clear the threats we face the support cannot be sustained without continuing and close consultation. We cannot fight a battle with the Congress at home while asking our troops to win a war overseas or, as in the case of Vietnam, in effect asking our troops not to win but just to be there.

Finally, the commitment of US forces to combat should be a last resort. & # 8230

These tests I have just mentioned have been phrased negatively for a purpose they are intended to sound a note of caution—caution that we must observe prior to committing forces to combat overseas. When we ask our military forces to risk their very lives in such situations, a note of caution is not only prudent, it is morally required.


Ver el vídeo: Φρίντριχ - Η Ζωγραφική Του (Noviembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos