Nuevo

América anterior a la guerra civil - Los años antes de la guerra civil - Historia

América anterior a la guerra civil - Los años antes de la guerra civil - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Acerca de las casas antebellum antes y después de la guerra

Las casas prebélicas se refieren a las grandes y elegantes mansiones, generalmente casas de plantaciones, construidas en el sur de Estados Unidos durante los 30 años anteriores a la Guerra Civil estadounidense (1861-1865). Antebellum significa "antes de la guerra" en latín.

Antebellum no es un estilo de casa o arquitectura en particular. Más bien, es un momento y un lugar en la historia, un período en la historia de Estados Unidos que desencadena grandes emociones incluso hoy.


Logros individuales

Phillis Wheatley y rsquos Love of Freedom

Una de las primeras escritoras negras más célebres, Phillis Wheatley, nacida en África, fue capturada cuando tenía unos ocho años y vendida a la familia Wheatley en Boston como empleada doméstica. Educada por sus dueños de Boston, la niña mostró una aptitud asombrosa. Pronto estaba escribiendo y publicando poesía. Este trabajo, publicado en Inglaterra, donde los líderes sociales británicos recibieron y entretuvieron a Wheatley, incluye declaraciones juradas que afirman que Wheatley era una mujer de ascendencia africana pura. En este volumen, Wheatley analiza su origen africano y su amor por la libertad. Wheatley fue liberado como adulto. La biblioteca tiene copias de muchas ediciones de los poemas de Wheatley.

Phillis Wheatley. Poemas sobre diversos temas: religiosos y morales. Londres: A. Bell, 1773. División de libros raros y colecciones especiales, Biblioteca del Congreso (2 & ndash15)

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/african-american-odyssey/free-blacks-in-the-antebellum-period.html#obj1

Prince Hall, fundador de la orden masónica afroamericana

El líder masónico afroamericano Prince Hall, que se cree que nació en Barbados en 1735, era un veterano de la Guerra Revolucionaria. Recibió una carta de Inglaterra en 1787 para establecer la primera logia masónica afroamericana en los Estados Unidos. En este discurso de 1797, Hall encarga a sus hermanos masones que se respeten y se ayuden mutuamente, trabajen para acabar con la esclavitud y muestren amor a toda la humanidad. Les ordenó que "soportaran los insultos diarios con los que te encuentras en las calles de Boston" y les dijo que las personas de color a veces eran abusadas y golpeadas. Los animó a no temer a los humanos y les recordó que todos los hombres y ldquo son libres y hermanos. & Rdquo

Prince Hall. Un cargo entregado a la Logia Africana, 24 de junio de 1797, en Menotomy. Boston: Miembro de Said Lodge, 1797. Colección de folletos de peligros, División de libros raros y colecciones especiales, Biblioteca del Congreso (2 & ndash19)

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/african-american-odyssey/free-blacks-in-the-antebellum-period.html#obj2

Un cautivo africano cuenta su propia historia

Esta autobiografía es uno de los pocos relatos personales de un africano de sus experiencias como víctima de la trata de esclavos y como esclavo. Esta poderosa narrativa personal es excepcional en los detalles que proporciona. Se publicó por primera vez en 1789 y se vendió ampliamente en las Islas Británicas. Equiano relata su infancia en África hasta su captura y esclavitud, su posterior venta a comerciantes europeos, los horrores del pasaje intermedio, su esclavitud en los Estados Unidos y su vida a bordo de buques mercantes británicos de 1758 a 1788, primero como esclavo y más tarde. para alquilar. Con el tiempo, se convirtió en el abolicionista negro más destacado de Gran Bretaña.

Olaudah Equiano. La interesante narrativa de la vida de Olaudah Equiano, o Gustavus Vassa, el africano. Norwich: The Author, 1794. División de libros raros y colecciones especiales, Biblioteca del Congreso. Número de reproducción: LC-USZ62-54026 (2 & ndash1)

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/african-american-odyssey/free-blacks-in-the-antebellum-period.html#obj3

Benjamin Banneker, matemático

Benjamin Banneker, nacido libre en Maryland en 1731, fue notable por sus habilidades mecánicas y matemáticas. En una carta del 19 de agosto de 1791 a Thomas Jefferson, entonces Secretario de Estado, adjuntó una copia manuscrita de su primer almanaque. En la carta, Banneker se queja de que, aunque los afroamericanos han sido considerados durante mucho tiempo más brutales que humanos, y apenas capaces de dotes mentales. . . un Padre universal nos ha dado el ser a todos y que no solo nos ha hecho a todos de una sola carne, sino que también, sin parcialidad, nos ha proporcionado a todos las mismas sensaciones y nos ha dotado a todos con las mismas facultades. & rdquo En la carta Banneker también cita las primeras líneas de la Declaración de Independencia: “Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres son creados iguales. . . . & rdquo

Benjamin Banneker's Pennsylvania, Delaware, Maryland and Virginia Almanack and Ephemeris, para el Año de Nuestro Señor 1792. Baltimore: William Goddard y James Angell, 1791. División de libros raros y colecciones especiales, Biblioteca del Congreso (2 & ndash14)

Marque este elemento como favorito: //www.loc.gov/exhibits/african-american-odyssey/free-blacks-in-the-antebellum-period.html#obj4


La creciente crisis del seccionalismo en la América anterior a la guerra: una casa dividida

"El nuevo ebanista" se imprimió el 2 de febrero de 1861.

"Nuestro problema político ahora es '¿Podemos, como nación, continuar juntos? permanentemente, para siempremitad esclavo y mitad libre? El problema es demasiado grande para mí. Que Dios, en su misericordia, supervise la solución ".

—Abraham Lincoln a George Robertson, 15 de agosto de 1855

En esta unidad, los estudiantes rastrearán el desarrollo del seccionalismo en los Estados Unidos, ya que fue impulsado por la creciente dependencia y defensa de la esclavitud negra en los estados del sur. Inicialmente vista como contraria a la libertad pero tolerada con el fin de producir la Constitución de los Estados Unidos, en la década de 1830 la "institución peculiar" encontró defensores que la vieron como un "bien positivo". Su expansión a Missouri, la indignación del sur por los aranceles federales y la expansión hacia el oeste en un nuevo territorio produjeron un debate volátil y persistente sobre la esclavitud que amenazaba cada vez más con dividir a la unión estadounidense. En 1860, la nación encontró un antiguo Partido Demócrata dividido sobre el derecho a extender la esclavitud al territorio federal, y un nuevo Partido Republicano que nominaba a un presidente antiesclavista, aunque no abolicionista. Cuando la elección de Abraham Lincoln no produjo un consenso nacional para resolver el asunto del futuro de la esclavitud, una "secesión" sureña selló el destino de la Unión.

¿Qué caracterizó los debates sobre la esclavitud estadounidense y el poder del gobierno federal durante la primera mitad del siglo XIX? ¿Cómo las economías regionales y los acontecimientos políticos produjeron una división cada vez mayor entre los estados libres y esclavistas en la América anterior a la guerra? ¿Quiénes fueron las figuras clave y cuáles fueron sus argumentos sobre la legitimidad de la esclavitud y el papel adecuado del gobierno nacional en la resolución de su futuro en la república estadounidense? Esta unidad de estudio equipará a los estudiantes para responder estas preguntas mediante el uso de mapas interactivos, textos primarios y biografías comparativas.

Preguntas orientadoras

¿Cómo ilustraron el Compromiso de Missouri de 1820 y la Crisis de Anulación una década después la brecha cada vez mayor entre los estados del norte y del sur?

¿Cuáles fueron los principales argumentos contra la esclavitud en la era anterior a la guerra y por qué los esclavistas defendieron la "institución peculiar"?

¿Fueron los puntos de vista políticos de Abraham Lincoln únicos en comparación con los defensores de la abolición inmediata, la soberanía popular y la esclavitud nacional?

¿Qué significó la elección de 1860 para el seccionalismo y la política nacional?

Objetivos de aprendizaje

Utilice mapas del Compromiso de Missouri de 1820 y la Ley Kansas-Nebraska de 1854 para comprender los cambios políticos y económicos en los EE. UU. Y por qué esos cambios provocaron un debate sobre la expansión de la esclavitud en Estados Unidos.

Examine los argumentos presentados por los opositores y defensores de la esclavitud.

Analizar los argumentos económicos utilizados en el debate sobre la esclavitud.

Examinar las creencias morales de Lincoln lo llevó a la conclusión de que el Congreso debería usar su autoridad para restringir la esclavitud en los territorios.

Analizar las razones dadas a favor y en contra de la moralidad y legitimidad de la esclavitud bajo la Constitución de los Estados Unidos.

Analizar las plataformas de los partidos políticos durante las elecciones de 1860.

Evaluar las soluciones propuestas por Abraham Lincoln, William Lloyd Garrison, Frederick Douglass, Stephen Douglas, Jefferson Davis y William Lowndes Yancey.

Analice el argumento de Lincoln sobre la autoridad constitucional y del Congreso para prohibir la esclavitud en los territorios.

Predecir las consecuencias a corto y largo plazo de la elección de 1860 en relación con la esclavitud y la preservación de la nación.


América anterior a la guerra civil - Los años antes de la guerra civil - Historia

Antebellum America se refiere al período comprendido entre el final de la Revolución y el comienzo de la Guerra Civil. El término (una palabra latina que significa antes de la guerra) se usa generalmente con respecto a la vida en el sur de Estados Unidos, y se ocupa en gran medida de los problemas peculiares de esa región. Se centra en cuestiones como la vida en las plantaciones, la esclavitud, la economía del Sur y las cuestiones relacionadas con la sociedad del Sur en los años anteriores a 1861. En esta sección nos ocuparemos principalmente de las décadas previas a la Guerra Civil, con especial atención centrarse en la década de 1850. Los problemas que llevaron a la secesión del Sur y la subsiguiente Guerra Civil comenzaron durante la era Revolucionaria, pero se intensificaron después de que el movimiento abolicionista comenzó a centrar la atención de la nación cada vez más en la & ldquopeculiar institución & # 8221 de la esclavitud. Para 1850, ese tema era claramente el área de conflicto dominante en la vida estadounidense.

Siguiendo las eras jeffersoniana y jacksoniana, la nación comenzó a cambiar, incluso cuando se expandió más hacia el oeste. Los patrones de inmigración cambiaron, surgieron nuevas sensibilidades religiosas y evolucionaron cuestiones culturales como los roles de las mujeres en la sociedad estadounidense. La revolución industrial continuó remodelando la economía estadounidense, más intensamente en el Norte que en el Sur, y las fuerzas económicas alteraron el estilo de vida de la mayoría de las familias estadounidenses. Las alianzas políticas y las diferencias entre varios grupos y regiones se enfocaron más claramente de lo que había sido el caso antes de la Era de Jackson. En general, los cambios durante los años previos a la Guerra Civil fueron profundos y la nación se encontró enfrentando desafíos tanto nuevos como viejos, que exigían la atención de la gente.

En esta sección nos centraremos principalmente en la parte de la América Antebellum durante las décadas anteriores a la Guerra Civil de 1830-1850. La década de 1850, que estuvo dominada por la creciente intensidad del debate sobre la esclavitud, se cubrirá en la sección de la Guerra Civil.

Una breve bibliografía a continuación indica fuentes adicionales de información sobre la vida en el Sur anterior a la guerra:


También podría gustarte

@ anon927312, Estados Unidos no ganó ni perdió la Guerra de 1812. Lo mismo con los canadienses / británicos. Las fronteras terrestres no cambiaron, además de que Estados Unidos venció a las tribus nativas hostiles que atacaron. Los estadounidenses no invadieron Canadá, los británicos no invadieron Estados Unidos, Estados Unidos ganó la batalla final, etc. Se conoce como estancamiento. También puedes encontrar esa arrogancia en los canadienses. anon927312 23 enero 2014

"La victoria de la guerra de 1812 legitimó a Estados Unidos como una potencia formidable".

Debo haber leído de diferentes libros de historia como Estados Unidos perdió de todos los relatos que he visto. No se ganaron tierras, la Casa Blanca fue arrasada pero de alguna manera esta fue una victoria que legitimó a Estados Unidos.

¿Cómo diablos se puede reclamar esto como una victoria? Ah, claro, por la arrogancia estadounidense.

Es sorprendente que en 1857, aproximadamente 80 años después de que Estados Unidos declarara la "independencia", su corte suprema dictaminara que los esclavos no son ciudadanos, sino propiedades. Los supuestos fundadores responsables de la redacción de la constitución deberían haber sacado ese fragmento sobre "todos los hombres son creados iguales" o haber declarado libres a todos los esclavos. Eso hubiera sido realmente claro sobre los valores en los que se basaba este país. anon229410 14 de noviembre de 2011

El período de 40 años de 1820-1860 durante el período anterior a la guerra fueron fechas muy importantes para América. El movimiento industrial trasladó la economía de una economía agrícola a una industrial y tecnológica. La energía a vapor, las carreteras nacionales y las fábricas con telares mecánicos (inventadas por Francis Cobot) cambiaron la forma de vida de las personas. Las mujeres y los niños podían trabajar en las fábricas y Andrew Jackson se convirtió en presidente. El mundo pasó de usar ropa de seda a usar ropa de algodón, gracias a la desmotadora de algodón de Eli Whitney.

Una época conocida como "La era del buen sentimiento" comenzó durante el período Antebellum. La vida en Estados Unidos fue vista como si estuviera sacada de una novela romántica, aunque estaba lejos de serlo. Debido a que el algodón era ahora el rey, la mentalidad de las plantaciones creció. El Compromiso de Missouri convirtió a Maine en un estado libre. Missouri quería ser un estado esclavista, por lo que Maine se convirtió en un estado libre para equilibrar el número de estados libres frente a los estados esclavistas. Se dibujó el paralelo 36/30, lo que significaba que cualquier estado al norte de la línea 36/30 en el mapa se convertiría en estados libres, aunque resultaría estar solo en papel.

El evangelicalismo estaba en auge y dio paso al "Segundo gran despertar". Esta era la creencia de que los hombres debían elegir a su propio dios y que el Antiguo Testamento ya no era relevante. El alcoholismo llegó a ser visto como inmoral y mucha gente pensó que Cristo regresaría en 1844. Muchos vendieron sus posesiones y se esforzaron por ser vistos como & quot; quotholy & quot para prepararse para su venida. Esto se conoció como El Día de la Decepción. widget2010 20 de diciembre de 2010

@ vogueknit17, lo entiendo. Incluso para algo tan reprobable como la historia de la esclavitud, no se puede olvidar el contexto histórico. Después de todo, la plantación estereotipada del sur era única en cualquier otra cosa en la historia de los Estados Unidos, más parecida a una finca feudal que cualquier cosa que se pudiera esperar en una democracia. En consecuencia, la línea de tiempo del período anterior a la guerra civil y la reconstrucción que siguió a la guerra civil fueron, en muchos sentidos, una repetición de lo que ya habían experimentado Gran Bretaña y otros países europeos. vogueknit17 18 de diciembre de 2010

@ widget2010, tienes un buen punto, aunque creo que eres casi demasiado escéptico. Después de todo, en el período anterior a la guerra, los afroamericanos libres eran casi inexistentes en el sur, incluso en los estados del norte, la mayoría de los esclavos liberados u otros afroamericanos libres mantenían un perfil bajo. Para un pueblo que nunca antes había visto, a muchos de ellos, un africano libre o inteligente, personas como Dred Scott encajan fácilmente en sus ideas de monstruos, en lugar de como personas.

La esclavitud estadounidense, entonces, es uno de los ejemplos más fuertes de lavado de cerebro en la historia de los Estados Unidos justificado por nuestros Padres Fundadores. Incluso hoy en día hay quienes creen que podría haber sido la mejor manera de gobernar el país. widget2010 Hace 12 horas

El Sur anterior a la guerra, a pesar de todos sus defectos, tiende a ser romantizado de una manera que ni siquiera la América colonial y prerrevolucionaria. Gracias tanto a novelas como Lo que el viento se llevó, que describe las plantaciones como lugares amorosos y pacíficos, en lugar de lugares dolorosos con duras condiciones de trabajo, ayudó a promover esto. Incluso la cabaña del tío Tom, a pesar de las intenciones de Harriet Beecher Stowe de alentar los ideales abolicionistas, describe al Sur de una manera muy gentil.


Esclavitud afroamericana antes de la guerra civil

Los afroamericanos habían sido esclavizados en lo que se convirtió en los Estados Unidos desde principios del siglo XVII. Aun así, en el momento de la Revolución Americana y la eventual adopción de la nueva Constitución en 1787, la esclavitud era en realidad una institución moribunda. Como parte de los compromisos que permitieron que se redactara y adoptara la Constitución, los fundadores acordaron poner fin a la importación de esclavos a los Estados Unidos para 1808.

Alrededor de 1800, sin embargo, la esclavitud volvió a ser una institución próspera, especialmente en el sur de los Estados Unidos. Una de las principales razones de la revitalización de la esclavitud fue la invención y la rápida adopción generalizada de la desmotadora de algodón. Esta máquina permitió a los cultivadores del sur cultivar una variedad de algodón, algodón de fibra corta, que se adaptaba especialmente bien al clima del sur profundo. El cuello de botella en el cultivo de esta cosecha siempre había sido el trabajo necesario para quitar las semillas de las fibras de algodón. Pero la ginebra de Eli Whitney lo hizo mucho más fácil y económico de hacer. Este hecho hizo que la producción de algodón fuera mucho más rentable y, por tanto, muy atractiva para los plantadores y agricultores del Sur. Sin embargo, el cultivo de algodón requería mucha mano de obra y los productores de algodón necesitaban una gran cantidad de mano de obra para cuidar los campos. Los afroamericanos esclavizados proporcionaron esta mano de obra.

Sin embargo, es importante recordar que mientras algunas personas esclavizadas trabajaban en grandes plantaciones de algodón, otras trabajaban en otros tipos de agricultura, como el tabaco, el cáñamo (para hacer cuerdas), el maíz y el ganado. En las ciudades del sur, muchos trabajaron en una variedad de oficios calificados, así como en jornaleros comunes. No era inusual que quienes trabajaban en las ciudades ahorraran suficiente dinero para comprar su libertad. De hecho, las ciudades del sur, así como muchas del norte, tenían grandes poblaciones negras libres.

La jornada laboral de un trabajador de campo generalmente comenzaba antes del amanecer y terminaba mucho después de la puesta del sol, a menudo con un descanso de dos horas para la comida del mediodía. Muchos agricultores libres en el sur (y el norte) también trabajaban jornadas muy largas, pero la gran diferencia era que trabajaban para ellos mismos y controlaban su propio tiempo de trabajo. Los trabajadores esclavizados no tenían ese control y trabajaban bajo la supervisión constante y la amenaza de castigo físico por parte de sus supervisores.

Sin embargo, a pesar de las duras condiciones generales y la ausencia de libertad, las personas esclavizadas no eran solo víctimas impotentes de sus dueños y del sistema. Sus alojamientos constituían uno de los pocos lugares donde podían estar más o menos libres de la supervisión constante de los supervisores; la comunidad podía extenderse mucho más allá de la familia y, en muchos casos, más allá de la plantación o finca. Crearon una vida social y cultural vibrante más allá del alcance de los dueños de esclavos. Si bien ninguna persona racional desearía ser esclavizada, buscó aprovechar al máximo sus circunstancias.


Los blancos pobres y la esclavitud en el sur anterior a la guerra: una entrevista con la historiadora Keri Leigh Merritt

Robin Lindley es una escritora y abogada con sede en Seattle, y la editora de reportajes de History News Network (hnn.us). Sus artículos han aparecido en HNN, Crosscut, Salon, Real Change, Documentary, Writer's Chronicle, Billmoyers.com, Huffington Post, AlterNet y otros. Tiene un interés especial en la historia de los conflictos y los derechos humanos. Su correo electrónico: [email protected]

Historiador Keri Leigh Merritt

Los señores del látigo no solo son los amos absolutos de los negros, sino que también son el oráculo y los árbitros de los blancos no esclavistas, cuya libertad es meramente nominal, y cuyo analfabetismo y degradación sin precedentes se perpetúa deliberada y diabólicamente.

Ayudante de Hinton, La inminente crisis del sur (1857)

Si bien el abolicionista sureño Hinton Helper aborrecía la cruel institución de la esclavitud, también estaba consternado por la condición de los blancos pobres en el sur de la década de 1850 que consideraba que sufrían un "segundo grado de esclavitud" bajo el dominio de la clase dominante esclavista. Los esclavistas adinerados imponían brutalmente la esclavitud de los negros mientras reprimían y degradaban a los blancos pobres a quienes veían como parias descontentos que podían poner patas arriba la rígida jerarquía de la clase esclavista blanca rica.

La historiadora Keri Leigh Merritt presenta un estudio exhaustivo de este aspecto maligno y pasado por alto de la esclavitud en su nuevo libro. Hombres sin amo: blancos pobres y esclavitud en el sur anterior a la guerra (Prensa de la Universidad de Cambridge). Ella ofrece una perspectiva interdisciplinaria innovadora que explora la economía, el derecho, la clase, el trabajo, la raza, las relaciones sociales, el sistema judicial y la violencia de los justicieros, entre otros temas, para revelar el mundo de los blancos pobres en el sur durante las décadas anteriores a la Guerra Civil. .

El Dr. Merritt detalla cómo una subclase de personas blancas creció en el sur profundo. En las décadas de 1840 y 1850, la demanda mundial de algodón se había disparado y los propietarios de esclavos del Alto Sur habían vendido más de 800.000 afroamericanos a los estados del Bajo Sur. Esta afluencia de esclavos redujo la necesidad de trabajadores blancos, cuyas filas también crecieron debido a la inmigración blanca, particularmente de Irlanda. Como ella describe vívidamente, estos blancos no tenían tierra, estaban desempleados o subempleados y eran analfabetos, y enfrentaban servidumbre involuntaria, un sistema legal hostil, enfermedades, hambre, acoso y la constante amenaza de violencia, el resultado de las políticas diseñadas para expandir la riqueza. y el poder de la clase dominante esclavista blanca mientras se preserva la esclavitud a toda costa en un estado policial de facto.

El Dr. Merritt también disipa los mitos sobre esta época, incluida la idea de que prácticamente todos los blancos del sur apoyaban la esclavitud y la secesión. Concluye haciendo una crónica de cómo los blancos pobres se beneficiaron del fin de la esclavitud al ganar la capacidad de competir en una economía libre mientras, irónicamente, los negros libres fueron excluidos del sistema económico y se convirtieron en sujetos de "esclavitud con otro nombre" con la persistencia de supremacía blanca y un sistema de justicia racista.

Debido al analfabetismo de la mayoría de los blancos pobres en el sur de antes de la guerra, dejaron pocos documentos escritos. Para abordar este problema, el Dr. Merritt realizó una extensa investigación original para descubrir su historia mediante el estudio de fuentes de registros de tribunales del condado, registros de cárceles y penitenciarias, periódicos e informes de forenses hasta narrativas de esclavos, relatos de propietarios de esclavos y abolicionistas y veteranos, peticiones de trabajadores. , y mucho más.

El Dr. Merritt trabaja como académico independiente en Atlanta, Georgia. Obtuvo un doctorado en historia de la Universidad de Georgia. Además de Masterless Men, el Dr. Merritt también es coeditor con Matthew Hild de Reconsidering Southern Labor History: Race, Class, and Power (University Press of Florida, 2018). Actualmente está investigando libros sobre la resistencia radical de los negros durante la Reconstrucción y sobre el papel de los alguaciles y la policía en el sur del siglo XIX. Ha obtenido numerosos honores por sus escritos e investigaciones sobre la desigualdad y la pobreza, y con frecuencia contribuye con artículos para la prensa no académica que colocan los acontecimientos actuales en una perspectiva histórica.

La Dra. Merritt habló generosamente sobre su libro y su trabajo como historiadora durante una visita a Seattle.

Robin Lindley: Antes de llegar a su nuevo libro Dr. Merritt, quería preguntarle cómo decidió estudiar historia y luego especializarse en los temas de esclavitud, trabajo, raza y economía en el sur de Estados Unidos del siglo XIX.

Dr. Keri Leigh Merritt: Siempre me ha atraído la historia. He leído libros de historia desde que era un adolescente. Crecer en el sur y ver el racismo allí me atrajo aún más.

Comencé a estudiar a los blancos pobres y al sur del siglo XIX cuando era estudiante y me di cuenta de que su historia no se había contado en gran medida. Casi siempre quedaron fuera de la historia simplemente por el hecho de que eran analfabetos. Sabía que quería ir a la escuela de posgrado y estudiar este tema, porque creo que agrega muchos matices a cómo interactúan la raza y la clase, y cómo se perpetúa el racismo en Estados Unidos.

Robin Lindley: Y ha aportado la historia legal, social y económica y otros aspectos de la historia más allá del foco de muchas historias de la época.

Dr. Keri Leigh Merritt: Sí. Creo que como historiadores echamos mucho de menos si nos mantenemos dentro de nuestra disciplina. Por ejemplo, lo que los economistas han subido sobre el precio de los esclavos en los últimos años que cambia toda la dinámica de cómo pensamos sobre el Sur y la esclavitud. Al utilizar métodos interdisciplinarios y confiar en otros temas, nos acercamos cada vez más a la realidad de la situación.

Robin Lindley: Has realizado una investigación pionera sobre un aspecto de la raza y la esclavitud que se pasa por alto en el sur anterior a la guerra. ¿Cómo describiría brevemente su nuevo libro? Hombres sin amo a los lectores?

Dra. Keri Leigh Merritt: Hombres sin amo examina cómo la esclavitud negra y, posteriormente, la libertad de los negros, afectó a los blancos pobres en el sur profundo. Básicamente, con la afluencia de esclavos del Alto al Bajo Sur a mediados del siglo XIX, los blancos pobres se encontraron cada vez más desempleados y subempleados, y se empobrecieron cíclicamente. Si bien los blancos pobres ciertamente nunca experimentaron nada parecido a la horrible brutalidad de la esclavitud, sí sufrieron socioeconómicamente debido a la peculiar institución.

Documento las formas en las que los blancos más pobres comerciaban e interactuaban socialmente con los esclavizados, y cómo los esclavistas intentaban constantemente descubrir cómo lograr la segregación entre los grupos.

Muestro cómo los blancos pobres fueron explotados por los dueños de esclavos, quienes usaron innumerables formas, desde mantenerlos ignorantes y analfabetos hasta vigilarlos y aterrorizarlos, para mantener un sistema efectivo de esclavitud. A la inversa, también sostengo que la emancipación negra "liberó" a los blancos pobres de ciertas formas muy importantes, a menudo a expensas de los afroamericanos.

Robin Lindley: ¿Hubo un incidente o una lectura que provocó su investigación sobre los blancos pobres?

Dr. Keri Leigh Merritt: Yo mismo vengo de blancos empobrecidos por parte de mi madre. Creció en un antiguo pueblo de molinos. Mi abuela apenas sabía leer y escribir; tuvo que abandonar la escuela en séptimo grado para trabajar.

Todavía recuerdo visitar a mi abuela durante los veranos y ver no solo la pobreza de la zona, sino cómo afectaba tanto a los blancos como a los negros en su zona de la ciudad. Todo el resto de la ciudad, las secciones de clase media alta y alta, estaba segregada. Pero la zona realmente pobre estaba completamente integrada. Eso no significaba que los blancos pobres no fueran racistas, pero aún vivían con los negros. Trabajaron con gente negra. Tenían una economía sumergida. Fue una historia que no ves contada en la historia, y una interacción de gente pobre de la que no hablamos.

Siempre me atrajo el siglo XIX porque al crecer en el sur profundo hay vestigios de esclavitud donde quiera que vayas, especialmente en las zonas rurales como en el delta del Mississippi, por ejemplo. Te sientes como si estuvieras de vuelta en los tiempos de las plantaciones.

Desde el principio me di cuenta de que todos los tipos de disparidad, desde la riqueza hasta la educación y los ingresos, dependían del hecho de que, una vez que terminó la esclavitud, toda una clase de personas fue liberada sin riqueza.

Me centro en este período como la génesis de muchos de los problemas actuales.

Robin Lindley: Agradezco la investigación original que hiciste para Hombres sin amo. Mientras escribe, la mayoría de los blancos pobres en el sur antes de la guerra eran analfabetos, por lo que no dejaron pruebas documentales. ¿En qué material de origen se basó en su investigación?

Dr. Keri Leigh Merritt: Cada vez que intentamos estudiar a las personas analfabetas, plantea muchos más desafíos de los que la gente cree, por lo que los estudiosos de las personas analfabetas deben ser más creativos y encontrar múltiples formas diferentes de descubrir la vida de esas personas.

Para mí, afortunadamente, tenía todas las narrativas de esclavos de la WPA [Works Progress Administration] en las que confiar. Muchas de las preguntas a estos ex esclavos se centraban en la clase y lo que pensaban sobre los blancos pobres. Entonces había mucha información allí.

También utilicé los cuestionarios para veteranos de la Guerra Civil de Tennessee. Si bien fueron entregados a los habitantes de Tennessee de 1914 a 1922, había muchos sureños diferentes que vivían en Tennessee en ese entonces. Hablaron sobre el sur profundo y la esclavitud y los problemas de clase.

Confié en gran medida en los registros del gobierno, como los registros de los tribunales del condado y los informes de los médicos forenses. Cómo muere la gente dice mucho sobre una sociedad. Y también utilicé periódicos, peticiones a los gobernadores de indultos y peticiones sobre sindicatos o "asociaciones", como se llamaban entonces. Los registros censales fueron fundamentales para estudiar las estructuras familiares y la movilidad de las personas.

En resumen, utilicé cualquier tipo de documento que pude conseguir para tratar de descubrir la vida de estas personas.

Robin Lindley: Un tema principal de su libro es que la aristocracia blanca propietaria de esclavos usó el racismo para extender su riqueza y poder, y tanto los esclavos como los blancos pobres fueron oprimidos. ¿Tiene una idea del porcentaje de blancos que eran dueños de esclavos?

Dr. Keri Leigh Merritt: Sí. En el sur profundo, los porcentajes se concentran, con más propietarios de esclavos en el sur profundo que en el sur superior. Los estados del sur profundo que estudié son Carolina del Sur, Georgia, Alabama y Mississippi. No incluyo Louisiana porque es demasiado diferente desde una perspectiva racial y una perspectiva legal.

En estos estados del sur profundo en 1860, hay alrededor de un tercio de la gente blanca que posee esclavos o vive en familias que poseen esclavos. Aproximadamente un tercio de la gente blanca podría clasificarse como de clase media: labradores que poseían tierras y no esclavos, o la clase media prometedora de comerciantes, abogados y banqueros, y luego hombres que eran supervisores y no habían venido. en sus herencias todavía. Y el último tercio son blancos pobres.

Robin Lindley: No creo que mucha gente entienda lo caros que eran los esclavos. ¿Qué aprendiste sobre el precio de los esclavos entonces y qué significa esto ahora?

Dr. Keri Leigh Merritt: Los economistas Samuel Williamson y Louis Cain publicaron un artículo titulado "Midiendo la esclavitud". Observaron los precios de los esclavos no solo en términos de valor en efectivo, sino en términos de qué tipo de poder y estatus se necesitaba para tener este tipo de efectivo, para realizar este tipo de compra. No solo estaba obteniendo líneas de crédito en cualquier lugar.

Entonces, solo para tener el poder de comprar algo (o algunosuno) tan caro significa que el comprador tiene que ser increíblemente rico. A Williamson y Cain se les ocurrió que comprar un esclavo costaría algo así como $ 130,000 hoy. Esa es una cifra totalmente diferente a la que usaban los especialistas en cliometría en la década de 1970 para estimar los precios de los esclavos.

Robin Lindley: Los blancos pobres obviamente nunca podrían tener un esclavo. Usted enfatiza que los blancos pobres no tenían ingresos estables, no tenían tierras y eran analfabetos, y la aristocracia propietaria de esclavos los mantenía analfabetos y empobrecidos. Eso puede sorprender a algunos lectores. ¿Por qué los dueños de esclavos deseaban este resultado?

Dr. Keri Leigh Merritt: La mayoría de los propietarios de esclavos veían a los blancos pobres como molestias, como impedimentos para la esclavitud misma. No amos, no esclavos, eran esencialmente "hombres y mujeres sin amo" en un mundo jerárquico. Pero los blancos pobres también interactuaban a nivel social y económico con los esclavizados y tenían una economía sumergida en la que comerciaban juntos. Principalmente, los esclavos se apropiaban de los alimentos de las plantaciones y, a menudo, los comerciaban con los blancos pobres por licor y otros bienes: era el "mercado negro" original de Estados Unidos.

Los esclavistas sabían que tenían que controlar y administrar a los blancos pobres para mantener la esclavitud viable y rentable, y para evitar que estas importantes clases bajas se unieran y hicieran algo al respecto.

Para 1860, había asociaciones (o sindicatos) de trabajadores blancos pobres en todo el sur profundo y los trabajadores protestaban por tener que competir con el trabajo esclavo. Llegaron al extremo de amenazar con retirar su apoyo a la esclavitud si no se hacía algo para aumentar sus salarios. Literalmente, no podían competir con la esclavitud y ganarse un salario digno.

Entonces, ¿qué hicieron los plantadores? Bueno, usaron tanto el sistema legal y violencia vigilante para controlar esta población potencialmente explosiva.

Robin Lindley: Why did the Southern elites feel so threatened by poor whites who seemed so powerless and degraded in this slave society?

Dr. Keri Leigh Merritt: Like I said, they’ve always been a nuisance. They’ve been trading with slaves and disrupting slavery in that way.

But they also interacted with the enslaved socially. Interracial relationships between the two groups were far from rare. In fact, poor white women had the power to create a race of free blacks because a child’s status was based on the race of the mother. So, if a poor white woman had a child with a black man, that child would be entitled to legal freedom, adding to the free black population. So they had the ability to disrupt the racial hierarchy as well.

And then you had the Irish famine in the 1840s and all of these poor white immigrants began pouring in, all over the Deep South, especially in port cities. In cities like Charleston, Savannah, New Orleans, and even Mobile, the rates of white immigrants were exploding in the 1850s. So, you have a militant white labor force that was growing – and that was bucking against the system.

It’s no surprise that the push for secession started in Charleston because, while a sizable percentage of South Carolina’s enslaved laborers were being sold to western states like Mississippi and Texas, Charleston experienced a rapid increase in defiant white immigrant laborers. Poor white laborers’ ranks were growing – as was their militancy about not having to compete with unfree, brutalized labor.

Robin Lindley: How do you see the treatment of poor whites in this Southern caste system compared with the treatment of enslaved blacks?

Dr. Keri Leigh Merritt: There’s no comparison. Slaves were treated horribly. The extent of the violent abuse and rape they endured has still not been fully revealed – and may never be. It’s starting to be told by people like Ed Baptist and a new generation of historians who have published books in the last ten or fifteen years.

Certainly, some poor whites were forced laborers and bound laborers – legally their children could be taken from them and forced to work for other people. These unfree laborers seemingly frequently suffered abuse at the hands of their “masters,” but there was always an end date to their terms of bound labor. Never would I compare their plight to slavery.

Robin Lindley: You dispel the myth that virtually all poor whites in the antebellum South supported slavery.

Dr. Keri Leigh Merritt: Obviously, all of the slave owning class did and, I’d argue, the vast majority of the middling classes supported slavery unconditionally.

I think there was more dissent in the poor white classes. I’m sure most of them were racist, but they saw that slavery was detrimental to them on a socioeconomic level. They recognized that they couldn’t get a decent wage and couldn’t get jobs as slavery increasingly pushed them out of agriculture.

As the possibility of disunion became a reality, poor whites were not the ones pushing for secession. Some were Unionists, but in the Deep South most were anti-Confederates – they just wanted to be left alone. They didn’t want to fight for slaveholders and slaveholder profits. But I argue that they were basically forced to fight in many instances. Even before the Conscription Act of 1862, there are vigilante groups all throughout the region that literally forced poor white men – with the threat of death – to join the Confederate army.

Robin Lindley: So, the Civil War may be seen as a war sparked by the white southern aristocracy against democracy to assure the survival of slavery—and preserve its wealth and power.

Dr. Keri Leigh Merritt: Right. Scholars such as Manisha Sinha have written about how the leaders of the secession movement were oligarchs. They were aristocrats. I show evidence of this too – they simply didn’t believe in democracy. They didn’t want poor people voting regardless of color. They didn’t think impoverished people should be involved on a political level at all. In the 1840s and 50s, slaveholders were increasingly attempting to remove civil liberties from poor whites. Furthermore, if you look at the laws passed by the Confederacy, you see more evidence of distain for both poor whites and democracy itself.

Robin Lindley: And, as the war approached, secessionists were preaching against abolition and raising fears of race war and other horrors if slavery ended.

Dr. Keri Leigh Merritt: Absolutely - as the Civil War approached, there was an explosion of propaganda in Southern newspapers. And even though most poor whites were illiterate, they still heard newspapers being read in town squares and at other gathering places, so they had some access to news. But this propaganda was not only directed at them – it was also a warning to middling classes as well. The richer whites predicted an impending racial war, saying that slaves would slaughter whites by the thousands, and that slaveholders were rich enough to move out of the region but poorer whites would be left to suffer at the hands of the enslaved. They said that black people would take over the South and rule the government that poor whites would the slaves of blacks that African American men would marry and rape their wives and daughters. It was just completely incendiary and vile, vicious racist language. I argue that you can see clearly here the beginnings of the vitriol of the Jim Crow era.

Robin Lindley: These poor whites, for the most part, were illiterate and otherwise uneducated. What was the state of public education in the South in the years before the Civil War?

Dr. Keri Leigh Merritt: There was essentially no public education in the Deep South. None of the states had anything close to public education. Of course, some of the problem was poverty: only the upper-middling and elite classes didn’t need the labor of their children. And many poorer whites lived on the very margins of society, far from towns and schoolhouses.

I argue that elite whites didn’t want poor whites to learn how to read for several reasons – not only to prevent them from seeing what life was like outside of slave states or to read about workers’ rights, but they also didn’t want poor whites to be able to teach slaves to read. With the underground economy between the races, why couldn’t poor whites trade reading or writing lessons for a pound of corn or meat from the enslaved?

And there was also a zealous policing of any kind of information that entered the South. There was a huge culture of censorship, where slaveholders and their allies literally go through all the mail and any book that entered the region.

Interestingly, I did find that, after 1850, when a lot of politicians realized that secession or war was a possibility, they started talking about how to “educate” poor whites to become soldiers for the South. Their big idea was to indoctrinate the teachers, who were to be hand-picked southern-born men. Then slaveholders would send the teachers to Southern schools to indoctrinate them in Southern institutions – centered, of course, on the right to own slaves. These teachers would subsequently return home to teach the masses just enough to be decent soldiers.

Robin Lindley: I think people will be surprised by this lack of education combined with massive censorship. Who was doing the censoring?

Dr. Keri Leigh Merritt: It’s carried on at both the state and the local levels. It’s important to remember that all local offices were held by people connected to slaveholding, if they were not slaveholders themselves. A lot of the censoring occurred in post offices. But elite white Southerners also formed violent vigilante groups to hunt out “unauthorized” ideas and reading materials, and viciously punish anyone who dared to read something they didn’t approve of.

Robin Lindley: And I was surprised by the total lack of public education.

Dr. Keri Leigh Merritt: And that’s one of the ways I argue that black emancipation actually freed poor whites. After the Thirteenth Amendment, and due mainly to the Freedman’s Bureau, there were finally actual public schools in the Deep South.

Robin Lindley: You also write about poor whites forming unions but they are challenged by the criminal justice system and violent vigilance committees. Did you find that worker advocates were lynched by these agents of the slave owning class?

Dr. Keri Leigh Merritt: I haven’t uncovered anything specific on the lynching of labor leaders. But definitely anybody who threatened the system in any way was liable to be lynched. And I should clarify: when I use “lynched,” I mean that in the antebellum sense, which was not always murder, but included torture, tarring and feathering, shaving someone’s head, riding them on a rail. It was meant to embarrass, degrade, and humiliate the person, who was often then banished from his or her community.

Robin Lindley: You detail some gruesome atrocities.

Dr. Keri Leigh Merritt: It was an incredibly violent society because slavery is predicated on violence.

Robin Lindley: I was also struck by many of your findings such as the high suicide rate of white women who were mothers of mixed race children.

Dr. Keri Leigh Merritt: Using court reports and coroner’s inquests, I was able to uncover a good bit about the daily lives of some of these poor white women. Unquestionably, antebellum Southern suicide would be a great book topic, as would be the levels of infanticide. Both rates are seemingly very high. From the limited research I’ve done, the levels of infanticide by the formerly enslaved in the post-bellum era were seemingly common as well. That would be a fascinating study: Why were these women killing their babies?

Robin Lindley: What is your sense of this high rate of infanticide?

Dr. Keri Leigh Merritt: For a white woman in the antebellum period, I think it was self-interest, quite frankly. Once they were found out, they were completely socially ostracized and banished from society. They could be met with violence and even death. Their children would have had horrible lives trying to live as free blacks outside of cities such as Charleston and New Orleans. There were actually very few free blacks in rural areas of the Deep South, especially as secession neared.

My guess is that these women were trying to survive themselves. Furthermore, a mixed-race child could be legally taken away from a mother in this society and bound out to another person for the child’s labor. That’s not slavery, of course, but it’s a form of short-term bondage. Binding out children was not exclusive to mixed-race children, though – any child of impoverished white people was at risk.

Robin Lindley: Could these mixed-race children also be enslaved?

Dr. Keri Leigh Merritt: I didn’t find any case of that, but in the late 1850s, there was a movement in the Deep South where the states were trying to re-enslave free blacks. They were forced to move out of these states or choose a master. There were fewer and fewer rights for free blacks as the era approached the Civil War.

Robin Lindley: You stress that the conditions of poor whites in the South improved markedly with the end of slavery, but emancipation was imperfect for those once enslaved. What are a few things that happened after the Civil War with poor white people and freed blacks?

Dr. Keri Leigh Merritt: With the emancipation of African Americans, poor whites were finally incorporated into the system of white privilege, even though it was at the bottom. The Southern elite understood that this was a way to buy their political allegiance and to forestall a political alliance between poor whites and former slaves, whose economic interests often aligned.

Poor whites quickly gained certain legal, political and social advantages solely based upon race, and this inclusion in white privilege allowed the former slaveholders to recapture control of Southern states after Reconstruction. Many times, though, these new freedoms came at the expense of African Americans, who now occupied the lowest rung of “free” society.

Most importantly, poor whites were finally able to compete in a free labor society. But they also were no longer the targets of the criminal justice system – African Americans suddenly took their place. And I argue that some poor whites were able to benefit from the Homestead Acts, gaining land and thus, wealth. And of course, after the war the Deep South finally started implementing a system of public education, however rudimentary. So, both blacks and poor whites were better off after emancipation, but both were still constrained by the vestiges of poverty and slavery.

Robin Lindley: You’ve also written recently about the resonance of this history in the issues of race and white supremacy we face now as the current president encourages racial division. You found echoes of the history you share in the Nazi and white supremacist violence in Charlottesville in August.

Dr. Keri Leigh Merritt: Obviously, the racial rhetoric has amped up over the last two years, from the time that the presidential campaign started. Trump was gaining supporters using the same manipulation of racial and xenophobic fears. He utilized chosen media outlets to create as much fear and worry as he could about “other” people taking over America. There was abject violence at campaign rallies and literally nothing was done about it. They even tried to silence the media, experts, and intellectuals.

I can’t say that I predicted Trump would become president, but I was definitely worried because I fully realized he was directing people’s anger and fears at other Americans – divided solely along the lines of race and ethnicity. And when people are downtrodden, when they are angry at the system, their anger is easily channeled by designing politicians.

Robin Lindley: In Charlottesville armed white supremacists congregated to defend the statue of Confederate General Robert E. Lee, and their violence led to the death of a young woman and serious injuries to more than a dozen counter-demonstrators. And the police stood by as Nazis and their ilk attacked those who responded to their message of hate and racism. Your book details similar incidents in the antebellum South.

Dr. Keri Leigh Merritt: There’s a long and sordid history of violence in the South – from slavery and unfree labor practices to the criminal justice system.

The police are employed by the state and they know to whom they are answerable, to whom they serve. There’s also been a long history of police attracting a class of people who feel rejected by society and feel that they have something to prove – through a little bit of power that some of them truly exploit. And recent policies – not just under Trump, but under Obama as well – have heavily militarized them. It’s going to get very scary in the future with this grossly militarized police force, especially under the racist demagogue we currently have as President.

Robin Lindley: That ties in with mass incarceration of African Americans, a problem that has been evident since Reconstruction.

Dr. Keri Leigh Merritt: Yes. When you look at rates of incarceration before the Civil War, it was mostly poor whites in jails and prisons – and that makes sense, because slaveholders generally “disciplined” – really, tortured – the enslaved right there on the plantation. They wanted to be able to use them as laborers immediately after punishment. Right after slavery ended, however, the vast majority of people arrested were black. This type of heavy policing served not only as a form of labor control, but also as a form of social control.

Robin Lindley: Your book deals with how the upper classes used racism to hold power. That seems to be part of the equation when you look at America today.

Dr. Keri Leigh Merritt: Yes - we see that systemically in most of our institutions and in our government. In most of the South – and increasingly, the nation – poor and working-class whites are still reeling from the toll of poverty. Their anger is ripe and easily channeled by demagogues and politicians. Controlling education, the media and politics, elite whites – including Trump – continue inciting fears of immigrants, hatred of African Americans and an intense distrust of government and experts.

Robin Lindley: So, as you see it, the rich maintain their control and wealth by dividing people by race.

Dr. Keri Leigh Merritt: Absolutely. We definitely see this in the labor movement. Southern businesses have always used – and encouraged and incited – racism to divide the laboring classes. It’s the primary reason the South still has very few unions.

But the elite also maintain their control by disenfranchising as many working-class and poor people as possible, and through gerrymandering. They also control education and the media. They discredit experts and journalists with whom they disagree. We’ve only seen the beginning of it, but I believe in a matter of a few months we’ll see more and more attacks on academics and intellectuals.

Robin Lindley: There’s a sense that Trump was elected because of poor or working-class whites. However, you’ve stressed that the white middle and upper class, including white women, also assured a victory for Trump.

Dr. Keri Leigh Merritt: Derecha. There’s a lot of racist anger throughout the entire white community that is finally coming to light with the election.

I think Trump brought to the surface things that have always been there, but have until recently been talked about in a gentile or coded language. But Trump’s giving it to us straight, and white supremacists are emboldened enough to think they can come out of their basements and out of their online worlds and make their hatred public. He has emboldened them to do that.

Robin Lindley: Given this current volatile environment, what do you think should be done about Confederate memorials and monuments?

Dr. Keri Leigh Merritt: I’m definitely radical here – I think the best option is that they should all be destroyed. They were put up for one reason: to maintain white supremacy. They weren’t put up right after the Civil War to honor the dead. Most of them were erected in the first decades of the 1900s by white supremacist groups like the United Daughters of the Confederacy, who were all trying to maintain Jim Crow. They were meant to indoctrinate children and discourage black men from registering or attempting to vote. In Atlanta, where I live, many of them were dedicated in response to the bloody race riot in which angry, racist whites murdered scores of African Americans, and also destroyed and trashed black-owned businesses.

In short, the monuments are disgusting. They’re painful. I think we show a fundamental lack of empathy as a country to not understand how horrific these monuments are for African Americans who have to look at them every day.

As I recently said in response to removing Decatur, Georgia’s Confederate Monument, why do we need a visual reminder of slavery and white supremacy? The vestiges of slavery and white supremacy are still apparent cotidiano in this country.

Robin Lindley: And some Confederate monuments were put up during the Civil Rights Movement.

Dr. Keri Leigh Merritt: That’s right, no matter what time frame, though, there’s one constant—they were put up for one reason: to remind African Americans to stay in their “place.”

A healing way to deal with this is to figure out what to put up in their places. The South has a long history of biracial alliances against all odds. Or put up a monument to the enslaved themselves—the people who created this country, created the infrastructure, created so much of the wealth. Put up monuments to great black people.

To me it’s absurd that we’re even arguing about this. We should be focused on what is right and just and good.

Robin Lindley: You’ve been outspoken about how you see the role of historians. You’ve called yourself an “activist historian.” How do you see your role and what would you like to do with your career?

Dr. Keri Leigh Merritt: In a blog post, I used the term “activist historian,” and perhaps it’s not the most accurate term, but for now it’s pretty accurate.

There seems to be emerging within the profession a sharp divide between two groups. One group is comprised of people who think that history is simply history and that should not have any presentist purpose. But there’s a growing number of younger scholars who consider themselves activist historians – who want to use the lessons of history to create a better, more equitable, more just future, and who think we should use our knowledge and expertise to affect public policy and racial policy and labor issues--all sorts of things—and turn what we know into something good for the future.

Robin Lindley: How do you think readers might take the history you present in Masterless Men, for example, and use the lessons you share to address our current concerns about issues such as race, labor, and economic inequality?

Dr. Keri Leigh Merritt: The biggest lesson should be that there hasn’t always been a separation of the races in American history. There have been amazing, promising moments when people from different races lived together and worked together. That’s the hopeful aspect of it.

I think that it also shows the fallacy of all of the pro- and Neo-Confederate arguments. Many of the people waving Confederate flags and arguing for the monuments to remain are actually the descendants of Southern white Unionists or Southern white anti-Confederates who didn’t want to fight a war to preserve slavery.

I think also that, by showing the ways in which poor whites were freed by emancipation, and then what subsequently happened to freedmen and women – that should give us pause in thinking about reparations.

Robin Lindley: Who are some of the historians writing now that you consider your fellow activist historians?

Dr. Keri Leigh Merritt: There are so many, it’s hard to narrow it down. I love the work of Ed Baptist, Manisha Sinha, Chad Pearson, William Horne, Michael Landis, Karen Cox, and Keisha Blain, Ibram Kendi, and all the people writing for Black Perspectives. There’s a whole group of graduate students in Washington, D.C., calling themselves Activist Historians.

There are also a bunch of us Southern historians – who are especially interested in labor history – and who come from more working-class backgrounds, who have worked as activists. Social media has made it far easier for us all to connect and to create a broader movement.

I also want to give a shout out to LAWCHA, the Labor and Working Class History Association. I went to their conference this summer and it reminded me why I want to do this work.

Robin Lindley: And are there some other historians who inspired you when you were considering becoming a historian?

Dr. Keri Leigh Merritt: Definitely Eugene Genovese. I read his work as an undergraduate and was completely drawn in. And all of the cliometricians: Robert Fogle, Stanley Engerman, and others who wrote about the economic aspects of slavery. And of course, Eric Foner was a big influence--an amazing, amazing historian.

As I got into graduate school, I was heavily influenced by people who were researching poor whites, like Victoria Bynum and Charles Bolton and Jeff Forret.. I’m ashamed to admit this, but I had never read W.E.B. DuBois’ Reconstrucción negra until my final year of graduate school but, once I did that, my mind was blown.

Robin Lindley: What are you working on now?

Dr. Keri Leigh Merritt: I have two book projects I’m researching now.

The first one will look at the transition of criminal justice in the South. It goes from being run by sheriffs in the antebellum period to being dominated by professional, uniformed police forces in Reconstruction. One important thing to know about sheriffs is that they conducted sales of about half of the slaves in the South. These were slaves taken by the courts over debts and liens – and then sheriffs sold them to recoup costs. Very few scholars have even acknowledged that fact.

The other book project considers radical black resistance in early Reconstruction. The primary figure in that book is Aaron Alpeoria Bradley. He was a slave, escaped slavery, and moved to New York and became one of the nation’s first black lawyers. He went back down to Savannah in 1865, right after the war, to fight on behalf of common black laborers. He was heavily involved in Georgia politics and fought against police brutality and oligarchy. He also fought against gold coin, predating the populists. It’s hard to find a ton information on him, but I’m trying.

Robin Lindley: Those book projects sound fascinating. Would you like to add any thoughts for readers about your work or America today?

Dr. Keri Leigh Merritt: I believe we are at a vital crossroads in our country. Non-elite people of this country can either come together and begin fighting for their rights, or we can continue down this toxic road of racism and hatred. I’m understandably worried, but I do remain hopeful.

Robin Lindley: Thanks so much for sharing your thoughtful insights and congratulations on your new book Dr. Merritt.


What the word 'antebellum' means today

The dictionary definition of antebellum literally means "before the war," coming from the Latin phrase, ante bellum. It became widely associated with the U.S. Civil War after it was over, and now calls to mind grand plantation-style architecture with stately columns, sprawling grounds, trees draped in Spanish moss, and women in hoop skirts fainting on the porch a la Lo que el viento se llevó. But the key word here is plantation.

Lady Antebellum just dropped Antebellum from their name.

no one wants to be associated with racism anymore, not even country musicians. It's really something.

&mdash Noah Berlatsky (@nberlat) June 11, 2020

That's the major problem with the antebellum aesthetic: It was built on the backs of slave labor. While the original term wasn't offensive, "antebellum" as we use it today glorifies a painful period in our history when Black people were enslaved by white people. It's important to remember that architecture, fashion, and even language don't live in a vacuum. They're contextual and evolve along with our society. Elements of our past we may have thought acceptable or even romanticized at one time have been revealed as problematic today. That includes the term antebellum.


What did Chris Harrison say?

Bachelor host Chris Harrison defended Rachael from social media trolls, saying: “We all need to have a little grace, a little understanding, a little compassion. Because I've seen some stuff online… again, this 'judge, jury, executioner' thing where people are just tearing this girl's life apart.

He continued: “I haven't heard Rachael speak on this yet, and until I actually hear this woman have a chance to speak, who am I to say [anything]?”

After facing backlash from fans of the show, Chris announced on February 13 that he was formally stepping down from his role in the franchise.


Ver el vídeo: Productos que nacieron de la 2ª GM y que utilizamos (Noviembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos